Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу n А76-5579/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4690/2008

г. Челябинск

02 сентября 2008 г.

Дело № А76-5579/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Уфимцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от  03.06.2008 по делу № А76-5579/2008 (судья Наконечная О.Г.), при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Тех - Полет» - Тришина О.А. (доверенность  от 01.04.2008 №1), Вильник Е. И. (доверенность от 28.07.2008 №2), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска - Ивановой Л.Н. (доверенность от 08.02.2008 № 05-02/5164),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тех-Полет» (далее – ООО «Тех-Полет», общество,  налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.09.2007 №1894-1597/15н о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением  арбитражного суда от 03.06.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись  с  решением суда, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований налогоплательщику отказать, ссылаясь на то, что судом при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального права, в частности неправильно истолкованы п.п.2 ст.119, п.п.4 п.1 ст.21, п.5 ст.174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает, что  правомерно привлекла налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) за июнь 2005 года, поскольку в рассматриваемой ситуации налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за несвоевременное представление декларации за месяц, в котором произошло превышение выручки в размере 1 млн. руб.

Инспекция считает, что вывод суда о своевременности представления налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2005 года не может быть принят во внимание, поскольку данная налоговая декларация не подменяет собой налоговую декларацию за июнь 2005 года, так как содержит иную сумму налоговой базы и исчисленного налога. Таким образом, помесячные налоговые декларации являются первичными, а не уточненными, как считает плательщик. Уплата суммы исчисленного налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок сама по себе не освобождает налогоплательщика от ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, налоговый орган считает, что суд первой  инстанции  необоснованно удовлетворил  ходатайство о восстановлении срока подачи заявления, признав причины  пропуска уважительными. Обжалование ненормативных актов налоговых органов в  досудебном порядке не приостанавливает и не подменяет собой обращение налогоплательщика в суд.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Тех-Полет» с доводами налогового органа не согласно, ссылаясь на правомерность принятого судом первой инстанции решения, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена  камеральная проверка налоговой декларации по НДС за июнь 2005г. (л.д.49-52), в ходе которой инспекция выявила нарушения, о чем был составлен акт №1894-419/15н от 20.04.2007 (л.д. 16).

По результатам проверки инспекцией принято решение от 25.09.2007 №1894-1597/15н о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 9-10). 

Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС в установленный срок в налоговый орган в течении более 180 дней в виде штрафа в сумме 324958 руб. 90 коп.

ООО «Тех-Полет», полагая, что решение инспекции незаконно, обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции, исходил из того, что в действиях общества отсутствует состав налогового правонарушения, поскольку обществом был нарушен не срок представления налоговой декларации, а порядок декларирования, и, кроме того, налог за спорный период был полностью уплачен в составе налога, уплаченного за второй квартал 2005 года.

Выводы суда являются правильными, соответствуют  налоговому  законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять  в налоговые органы по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они  обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена  законодательством о налогах и сборах. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 80 НК РФ налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи. 

Ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган предусмотрена пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Пунктом 1 статьей 163 НК РФ определено, что налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость является календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 этой статьи.

Согласно пункту 2 статьи 163 НК РФ  для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде).

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 1 миллион рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом (пункт  6 статьи  174 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в проверяемом периоде).

Из приведенных норм следует, что плательщик налога на добавленную стоимость, у которого в каком-либо месяце квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога превысила 1 миллион рублей, обязан представлять декларацию ежемесячно, начиная с месяца, в котором произошло превышение суммы выручки.

Судом установлено, что сумма выручки налогоплательщика от реализации товаров превысила 1 миллион  рублей в июне 2005 г., при этом декларация за 2 квартал 2005г. представлена в налоговый орган  своевременно, налог уплачен в предусмотренный законодательством срок.

Кроме того, превышение выручки свыше одного миллиона рублей в спорном периоде было обнаружено налогоплательщиком самостоятельно, так обществом была представлена именно уточненная (корректирующая) налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005 года, что следует из указания в титульном листе данной декларации (л.д. 49).  

Налоговым кодексом не урегулирован порядок перехода от ежеквартального к ежемесячному налоговому периоду по налогу на добавленную стоимость и срок предоставления декларации по указанному налогу за месяц, предшествующий месяцу, в котором произошло превышение суммы выручки, а также отсутствуют нормы, обязывающие представить налоговую декларацию за этот месяц в срок, предусмотренный для представления ежеквартальной декларации.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в законе названного срока представления налоговых деклараций при возникновении в течение квартала оснований для замены налогового периода исключает основания для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в своих Постановлениях Президиума по конкретным делам (Постановления от 03.10.2006 №6116/06, от 19.12.2006 №6614/06) указал, что отсутствие в законодательстве конкретного срока подачи ежемесячной налоговой декларации за месяц, предшествующий тому, в котором произошло превышение суммы выручки, установленной пунктом 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, исключает привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия состава налогового правонарушения.

Таким образом, у инспекции отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в части взыскания штрафа за несвоевременное представление декларации за июнь 2005 года, следовательно, оспариваемое решение правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Довод налогового органа о том, что судом первой инстанции неправомерно восстановлен обществу срок на подачу заявления в арбитражный суд, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 4 ст. 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции, в соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ полно, всесторонне и объективно исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ, счел их уважительными и удовлетворил ходатайство заявителя. Данные действия суда направлены на соблюдение права заявителя на судебную защиту.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений  норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не уставлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от  03.06.2008 по делу  № А76-5579/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по Центральному району г.Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи                                                                                     Ю.А. Кузнецов

                                                                                                М.Б. Малышев