Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу n А34-1627/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5422/2008

г. Челябинск

03 сентября 2008 г.

Дело №А34-1627/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.09.2008.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Серковой З.Н., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый центр «Некрасовский» на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.06.2008 по делу №А34-1627/2008 (судья Мосина Т.А.), при участии: от к общества с ограниченной ответственностью «Эвика» - Черняк А.В. (доверенность от 01.06.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый центр «Некрасовский» (далее – ООО ТЦ «Некрасовский», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эвика» (далее – ООО «Эвика», ответчик)  о взыскании неустойки в размере 1537500 руб. за несвоевременность оплаты имущества по договору от 15.11.2007 № 219/07 купли-продажи недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.06.2008 (резолютивная часть от 16.06.2008) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка в размере 15000 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины  - 19188 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 20.06.2008 отменить,  исковые требования удовлетворить  в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что расчет  неустойки, произведенный истцом полностью соответствует условиям  договора купли – продажи. Ответчик доводов в подтверждении завышенного размера неустойки  не представил. Полагает, что размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству. Критерий несоразмерности, приведенный в решении указан неверно. Считает, что судом неверно произведен расчет периода просрочки, так как согласно договора период просрочки считается в календарных днях, т.е. включает выходные дни. Суд  неправомерно уменьшил неустойку более чем в 100 раз.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал. Полагает решение суда законным и обоснованным.

Представитель истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.11.2007 индивидуальный предприниматель  Кириева О.Н. (продавец), ООО «Эвика» (покупатель) и ООО ТЦ «Некрасовский» (собственник) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества №219/07, по условиям которого продавец, действуя на основании заключенного с собственником агентского договора, продает недвижимое имущество (здание склада Литер В-В1, нежилого назначения, общей площадью 1281,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Курган, ул. Омская, 99 б, строение 4), а покупатель оплачивает 100% стоимости имущества в течение 5 календарных дней после получения расписки о принятии документов на государственную регистрацию прав, но не ранее подписания акта приема-передачи объекта (п.2.1.1 договора).

Согласно п.5.1 договора  купли-продажи недвижимого имущества от 15.11.2007. в случае нарушения покупателем срока оплаты стоимости имущества, указанного в п.2.2.1 до 10 календарных дней, покупатель уплачивает собственнику неустойку в размере двойной годовой ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно уплаченной суммы. 

Письмом Управления Федеральной регистрационной службы по курганской области №21-09/926 от 16.06.2008 подтверждается факт сдачи 25.12.2007 документов на государственную регистрацию перехода права собственности на здание склада (ЛитВ-В1) общей площадью 1281, 9 кв.м., расположенные по адресу: г. Курган, ул. Омская, 99 б, строение 4, в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 15.11.2007. Указанный факт сторонами не оспаривается.

ООО «Эвика» свои обязательства в установленный договором срок исполнило частично, оплатив 50% стоимости имущества  -7500000 руб.

14.01.2008 истец направил в адрес ответчика претензию, которая была получена ООО «Эвика» 15.01.2008.

Платежным поручением №19 от 15.01.2008 ответчик перечислил истцу остальную сумму 7500000 руб.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате недвижимого имущества исполнил с нарушением установленного договором срока, истец обратился в суд с иском о взыскании договорной неустойки.

Удовлетворяя частично исковые требования в части взыскания суммы неустойки, суд первой инстанции руководствовался выводом о неисполнении ответчиком договорных обязательств в части оплаты недвижимого имущества  в установленные договором сроки.

Вывод суда следует признать обоснованным.

Так, в соответствии с положениями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание подтвержденность материалами дела факта нарушения ответчиком договорного срока оплаты недвижимого имущества по договору купли-продажи, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

При этом, руководствуясь условиями договора, исходя из даты фактической оплаты ответчиком предусмотренной договором суммы, с учетом положений ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно определил период просрочки в 6 дней. Довод истца о необходимости включения в период просрочки исполнения обязательства нерабочих дней не принимается судом, как противоречащий положениям закона.  

В силу ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Суд первой инстанции исследовал вопрос о течении  срока для платежа по договору и, сославшись на положения ст.ст.191-193 ГК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что последним днем платежа по договору является 09.01.2008, с учетом выходных дней  с 30.12.2007 по 08.01.2008.

Уменьшая размер взыскиваемой неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с указанной нормой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств.

Уменьшая сумму подлежащей взысканию неустойки до 15000 руб., арбитражный суд обоснованно принял во внимание обстоятельства нарушения обязательства, в том числе продолжительность периода просрочки и последствия нарушения обязательства.

Суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о завышенном размере неустойки, а также о том, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (доказательства наступления для истца тяжелых последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено).

Таким образом, доводы истца о нарушении арбитражным судом требований ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационная инстанция находит несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, взыскание договорной неустойки  в  размере 15000 руб. произведено судом первой инстанции в соответствии с законом и при наличии достаточных оснований.

Таким образом, обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.06.2008 по делу №А34-1627/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый центр «Некрасовский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                   А.А. Арямов

Судьи                                                                                         З.Н. Серкова

                                                                                                    Г.А. Сундарева