Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу n А34-7614/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5421/2008

г. Челябинск

03 сентября 2008 г.

Дело № А34-7614/2007 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Пивоваровой Л.В.  и Тимохина О.Б.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Моисеевой Ю.А., рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фотон-Трейд» на решение Арбитражного суда  Курганской области от 18 июня 2008 г. по  делу № А34- 7614/2007 (судья  Мосина Т.А.), при участии от ООО «Мир связи» –Байтовой О.В. (доверенность от 01 июля 2008 г.),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Фотон-трейд» (далее –истец, ООО «Фотон-трейд», общество) обратилось в арбитражный суд Курганской области к Департаменту экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации города Кургана (далее –первый ответчик, Департамент), обществу с ограниченной ответственностью «Мир связи» (далее –второй ответчик, ООО «Мир связи»), с иском о признании недействительной сделки купли-продажи от 26.12.2006 между Департаментом муниципального имущества Администрации города Кургана и ООО «Мир связи» и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным зарегистрированного права собственности на нежилое помещение размером 196,4 кв.м. по адресу: г. Курган, ул. Ленина, 22/IV за ООО «Мир связи» (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.01.2008 (т. 1, л. 154-156) к участию в деле в качестве третьего ответчика привлечено управление Федеральной регистрационной службы по Курганской области.

Определением суда от 19.03.2008 (т. 2, л. 45-47) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное предприятие Курганской области «Кургантехинвентаризация».

Определением суда от 08.04.2008 (т. 2, л. 74-76) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Административно-техническая инспекция города Кургана».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2008 (резолютивная часть объявлена 10.06.2008) в удовлетворении исковых требований ООО «Фотон-трейд» отказано. 

С решением суда первой инстанции не согласилось ООО «Фотон-трейд» и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит арбитражный суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные исковые требования удовлетворить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, неприменение закона, подлежащего применению.

В частности, общество указывает на тот факт, что право собственности зарегистрировано на помещение общей площадью 172,3 кв.м., тогда как на продажу Департамент выставил помещение общей площадью 196,4 кв.м. Право собственности Департаментом на металлический стеллаж площадью 24,1 кв.м. не зарегистрировано, так как он не является капитальной застройкой, возведен ООО «Фотон-трейд» на собственные средства. Доказательств иного первым ответчиком не представлено. Суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы. Суд неправомерно посчитал установленным зарегистрированное право собственности первого ответчика на указанный стеллаж. Департаментом не представлены доказательства несения расходов на возведение стеллажа, разрешение на перепланировку получено после совершения сделки. Право собственности ООО «Мир связи» на спорный стеллаж зарегистрировано неправомерно, без правоустанавливающих документов. Указанными действиями нарушены права и законные интересы истца. По мнению общества, признание сделки купли-продажи недействительной позволит ему вернуть возведенный своими силами стеллаж. Кроме того, при вынесении решения суд не применил ст. 166, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Фотон-трейд» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Представитель ООО «Мир связи» в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, пояснил, о том, что аукцион по продаже спорного помещения проведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Истец о сделке уведомлен надлежащим образом. ООО «Мир связи» является добросовестным приобретателем спорного имущества. ООО «Мир связи» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу –не подлежащей удовлетворению.

ГП Курганской области «Кургантехинвентаризация» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, указав на отсутствие заинтересованности в исходе дела. Отзыв не представлен.

Муниципальное учреждение «Административно-техническая инспекция города Кургана» ходатайствует о рассмотрении дела без участия его представителя, с апелляционной жалобой истца не согласно.

Департамент экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации города Кургана, Управление Федеральной регистрационной службы по Курганской области отзывы на доводы апелляционной жалобы не представили, представителей в судебное заседание не направили.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Фотон-трейд», ГП Курганской области «Кургантехинвентаризация», МУ «Административно-техническая инспекция города Кургана», Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации города Кургана, Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области. 

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя второго ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Департаментом муниципального имущества Администрации города Кургана и ООО «Фотон-трейд» 23.03.2004 заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 172,3 кв.м., находящегося по адресу: г. Курган, ул. Ленина, 22/IV, с учетом дополнительного соглашения от 16.04.2004 (т. 1, л. 8-15, 17). Срок договора аренды определен с 23.03.2004 по 22.03.2009, право аренды зарегистрировано учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Курганской области (т. 1, л. 21).

Право муниципальной собственности на указанное помещение зарегистрировано 20.05.2004 (т. 1, л. 147).

Постановлением Главы города Кургана от 20.11.2006 № 296 (т. 1, л. 110) разрешено Администрации города Кургана в лице Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом продать на открытом аукционе встроенное нежилое помещение магазина (лит. А), согласно плана ГП «Кургантехинвентаризация» помещения на 1 этаже № 1-10, антресольном этаже № 1, общей площадью 196,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Курган, ул. Ленина, 22/IV.

.12.2006 состоялся аукцион по продаже спорного помещения, победителем которого, согласно протоколу заседания комиссии по приватизации (т. 1, л. 111), было признано ООО «Мир связи».

С победителем аукциона 26.12.2006 заключен договор № 283 купли-продажи спорного помещения (т. 1, л. 47-50). Указанный договор утвержден постановлением Администрации города Кургана от 27.12.2006 № 7677 (т. 1, л. 42). Помещение передано второму ответчику по акту приема-передачи от 29.01.2007 (т. 1, л. 43).

Государственная регистрация права собственности ООО «Мир связи» на данное помещение произведена 10.05.2007 (т. 1, л. 22). 

Полагая, что данная сделка противоречит закону, поскольку на момент ее заключения право муниципальной собственности на нежилое помещение площадью 196,4 кв. м. зарегистрировано не было, ООО «Фотон-трейд» обратилось в арбитражный суд с иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании ее недействительной.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемой сделкой.

Довод истца о неправомерной продаже Департаментом части помещения, право собственности на которое не оформлено в установленном законом порядке, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что площадь спорного помещения изменилась в связи с возведением антресольного этажа, без изменения внешних его границ. Указанные изменения отражены в техническом паспорте на нежилое помещение (т. 2, л. 2-6). 

Право муниципальной собственности на указанное помещение зарегистрировано 20.05.2004.

.05.2007 изменения, касающиеся площади помещения внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Общая площадь помещения изменена на 196,4 кв.м., указано на наличие антресольного этажа (т. 3, л. 10-11). Основаниями для внесения изменений в Единый государственный реестр явились справка ГП «Кургантехинвентаризация» № 3566 от 19.10.2006 (т. 2, л. 10), решение на перепланировку и переустройство нежилого помещения (т. 1, л. 112).

В соответствии с пунктом 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним реконструкцией, которая не влечет за собой существенного изменения объекта, признается реконструкция или перепланировка (переустройство) без изменения внешних границ объекта, а также изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке. При этом Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не предусмотрена государственная регистрация видоизмененного объекта. Уточненные данные об объекте вносятся в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним без повторной регистрации на основании заявления правообладателя и плана объекта.

Необходимые изменения первым ответчиком внесены в Единый государственный реестр.

Исходя из изложенного, повторная государственная регистрация права собственности на измененный в результате перепланировки объект недвижимого имущества не требуется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым указать истцу на неверный выбор способа защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладает заинтересованное лицо, то есть только то лицо, которое в результате признания недействительной сделки восстанавливает свои нарушенные или оспоренные права.

Между тем, истец не указал, каким образом признание недействительным оспариваемой сделки приведет к восстановлению его прав. Если же применение последствий по иску конкретного лица не приводит к восстановлению его нарушенных прав и обеспечению законных интересов, то истца нельзя признать лицом, заинтересованным в признании сделки недействительной.

Факт изготовления стеллажа за счет истца и его силами подтверждается материалами дела. Однако, указанное обстоятельство не является основанием для признания сделки купли-продажи, совершенной между ответчиками не соответствующей закону.

В соответствии с требованиями ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя.

Довод о неправомерной регистрации права собственности второго ответчика на спорный объект подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие неправомерность государственной регистрации права собственности ООО «Мир связи» на спорный объект недвижимого имущества.

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном кодексе, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть