Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу n А07-3516/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5450/2008

г. Челябинск

03 сентября 2008 г.

Дело № А07-3516/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агидельспецстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2008 по делу № А07-3516/2008 (судья Касьянова С.С.), при участии: от закрытого акционерного общества «УКБ Лизинг» - Ахтямовой Р.Ф. (доверенность от 20.09.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Агидельспецстрой» - Бажина Н.И. (паспорт), Ротовского В.П. (доверенность от 11.08.2008),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «УКБ Лизинг» (далее – ЗАО «УКБ Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агидельспецстрой» (далее – ООО «Агидельспецстрой», ответчик) 1 684 007 руб. основного долга по договору № Л-273 финансовой аренды (лизинга) от 07.05.2007 и 528 942 руб. 81 коп. пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 10.08.2007 по 10.02.2008.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.06.2008 исковые требования ЗАО «УКБ Лизинг» удовлетворены частично: с ответчика взыскано 1 684 007 руб. основного долга и 200 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Агидельспецстрой» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт полагает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что невыставление истцом счетов-фактур в сроки, определенные графиком платежей, является нарушением пунктов 1.1, 7.3, 10.3 договора и положений пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров, у ответчика отсутствовали основания перечислять лизинговые платежи. Полагает, что в силу пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе требовать уплаты неустойки.

ЗАО «УКБ Лизинг» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.05.2007 между ЗАО «УКБ Лизинг» (лизингодателем) и ООО «Агидельспецстрой» (лизингополучателем) заключен договор № Л-273 финансовой аренды (лизинга) (л.д. 9-12), согласно которому лизингодатель в соответствии с заявлением лизингополучателя приобретает в собственность и передает в лизинг лизингополучателю на условиях договора имущество согласно приложению № 2 к договору, а лизингополучатель обязуется принять указанное имущество в лизинг, платить лизинговые и авансовые платежи (пункт 1.1 договора).

Предмет договора согласован сторонами в приложении № 2 к договору - спецификации (л.д. 12, оборотная сторона), согласно которой в лизинг переданы панели Сплайн 133,75*238,75*1,88 см. в количестве 188 штук по цене 22 909 руб. 78 коп. за штуку на общую сумму 4 307 038 руб. 64 коп.

Данное оборудование приобретено истцом у общества с ограниченной ответственностью «Эверест-Моторс» по договору поставки № П-222 от 07.05.2007 (л.д. 15-17).

Предмет лизинга передан ответчику по акту приема-передачи от 05.06.2007 (л.д. 14).

09.01.2008 и 22.02.2008 истцом направлены в адрес ответчика претензии (л.д. 7-8) с требованием погасить долг по оплате лизинговых платежей по договору № Л-273 за период с 10.08.2007 по дату направления соответствующей претензии, а также уплатить предусмотренную договором пеню за просрочку исполнения обязательства.

Неуплата ответчиком суммы лизинговых платежей и пени послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что получение ответчиком предусмотренного договором лизинга оборудования подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. Поскольку доказательств уплаты лизинговых платежей за период с 10.08.2007 по 10.02.2008 ответчик в материалы дела не представил, суд взыскал с него 1 684 007 руб. основного долга. Учитывая компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил заявленный истцом к взысканию размер неустойки до 200 000 руб. Ссылка ответчика на невыполнение истцом обязательств по выставлению счетов-фактур отклонена, поскольку ни условиями договора № Л-273, ни положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность освобождения лизингополучателя от обязанности уплаты лизинговых платежей в случае невыставления лизингодателем счетов-фактур.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Общая сумма договора, размер и сроки уплаты лизинговых платежей согласованы сторонами в графике лизинговых платежей (л.д. 13, оборотная сторона), которым установлено, что лизингополучатель обязан вносить лизинговые платежи в согласованном размере ежемесячно, начиная с 25 мая 2007 года до 10 мая 2009 года.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств уплаты лизинговых платежей за период с 10.08.2007 по 10.02.2008, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него 1 684 007 руб. основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 договора № Л-273 стороны предусмотрели условие о начислении пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки уплаты лизинговых платежей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременной уплаты лизинговых платежей по договору № Л-273 за период с 10.08.2007 по 10.02.2008, суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, обоснованно взыскал с него 200 000 руб. пени.

Условиями пункта 7.3 договора № Л-273 определено, что счета-фактуры выставляются лизингодателем вне зависимости от фактического поступления денежных средств.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, ни условиями договора № Л-273, ни положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность освобождения лизингополучателя от обязанности уплаты лизинговых платежей в случае невыставления лизингодателем счетов-фактур.

Таким образом, довод апеллянта о невозможности уплатить лизинговые платежи вследствие невыставления истцом счетов-фактур не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку названное обстоятельство не препятствовало ответчику в исполнении денежного обязательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2008 по делу № А07-3516/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агидельспецстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                      З.Н.Серкова

Серкова З.Н.

Судьи:                                                                                           А.А. Арямов

                                                                                                            Г.А.Сундарева