Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу n А07-6918/2001. Отменить судебный акт апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам (ст.317 АПК РФ)

А07-6918/2001 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

03 сентября 2008 г.

Дело № А07-6918/2001

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление муниципального учреждения «Дирекция реконструируемого Темясовского кирпичного завода» о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-6918/2001 от 24.08.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, при участии: от конкурсного управляющего Хасанова Рауфа Юсуповича - Хисамутдинова Р.К. (доверенность от 01.06.2007), от муниципального учреждения «Дирекция реконструируемого Темясовского кирпичного завода» - Ахтямова Д.А. (доверенность № 3 от 16.04.2008),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Республики Башкортостан (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Темясовский кирпичный завод» (далее – МУП «Темясовский кирпичный завод», должник) в связи с наличием у должника непогашенной более трех месяцев задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами в сумме, превышающей 100 000 руб.

Определением арбитражного суда от 12.07.2001 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением от 11.09.2001 арбитражный суд прекратил процедуру наблюдения в отношении должника и ввел внешнее управление на МУП «Темясовский кирпичный завод».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2003 МУП «Темясовский кирпичный завод» признано несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 07.11.2005 конкурсным управляющим утвержден Хасанов Рауф Юсупович (далее – Хасанов Р.Ю.).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Моругов Евгений Андреевич (далее – Моругов Е.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов МУП «Темясовский кирпичный завод» в сумме 870 631 руб. 00 коп. в связи с заключением договора цессии № 107/399 от 24.03.2006 и исключении из реестра требований кредиторов должника муниципального учреждения «Дирекция реконструируемого Темясовского завода» (далее - МУ «Дирекция реконструируемого Темясовского завода») на указанную сумму.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2006 в удовлетворении заявления Моругова Е.А. отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2006 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2006 отменено. Заявление Моругова Е.А. о включении в реестр требований кредиторов МУП «Темясовский кирпичный завод» удовлетворено. Моругов Е.А. включен в реестр требований должника в пятую очередь с суммой требований 870 631 руб. с исключением из реестра требований кредиторов должника МУ «Дирекция реконструируемого Темясовского завода» на указанную сумму.

22.07.2008 МУ «Дирекция реконструируемого Темясовского завода» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам МУ «Дирекция реконструируемого Темясовского завода» ссылается на признание вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2006 по делу № А07-20876/2006 и решением Ленинского районного суда города Уфы от 28.01.2008 по делу № 2-148/2008 г. недействительным соглашения о расторжении договора уступки права требования от 10.02.2006, заключенного между открытом акционерным обществом «Башкирэнерго» (далее – ОАО «Башкирэнерго») и МУ «Дирекция реконструируемого Темясовского завода» и договора цессии № 107/399 от 24.03.2006, заключенного между ОАО «Башкирэнерго» и Моруговым Е.А.

Отзывы от лиц, участвующих в деле, на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не представлены.

Конкурсный управляющий должника представил письменные пояснения на заявление, с изложенными в заявлении обстоятельствами согласен, считает, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конкурсные кредиторы должника, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

С учетом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители МУ «Дирекция реконструируемого Темясовского кирпичного завода» и конкурсного управляющего МУП «Темясовский кирпичный завод» Хасанова Р.Ю. поддержали доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и письменных пояснениях на заявление.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление в порядке статей 310, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы, изложенные в заявлении, заслушав объяснения представителей МУ «Дирекция реконструируемого Темясовского кирпичного завода» и конкурсного управляющего МУП «Темясовский кирпичный завод» Хасанова Р.Ю., находит заявление о пересмотре судебного акта подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в пятую очередь реестра требований МУП «Темясовский кирпичный завод» включено требование кредитора - ОАО «Башкирэнерго» в сумме 870 631 руб.

20.12.2004 между МУ «Дирекция реконструируемого Темясовского кирпичного завода» и ОАО «Башкирэнерго» заключен договор об уступке прав требования, согласно которому ОАО «Башкирэнерго» передает, а МУП «Дирекция реконструируемого Темясовского кирпичного завода» принимает право требования с МУП «Темясовский кирпичный завод» задолженности в сумме 870 631 руб., образовавшейся по договору энергоснабжения № 72 от 01.11.2001.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.2.1 договора уступки права требования за уступленное право МУ «Дирекция реконструируемого Темясовского кирпичного завода» обязалось оплатить 870 631 руб. в течение 2005 года.

В связи с неисполнением принятых по договору уступки права требования от 20.12.2004 обязательств по оплате стоимости права требования, 10.02.2006 между МУ «Дирекция реконструируемого Темясовского кирпичного завода» и ОАО «Башкирэнерго» заключено соглашение о расторжении договора уступки требования от 20.12.2004, согласно которому договор прекратил свое действие.

24.03.2006 между ОАО «Башкирэнерго» (цедентом) и Моруговым Е.А. (цессионарием) заключен договор уступки права требования № 107/399, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования с МУП «Темясовский кирпичный завод» задолженности по договору энергоснабжения № 72 от 01.11.2001 в сумме 870 631 руб.

12.05.2006 письмом № 220/1736- СРДЗ ОАО «Башкирэнерго» известило конкурсного управляющего МУП «Темясовский кирпичный завод» о расторжении договора цессии от 20.12.2004 с МУ «Дирекция реконструируемого Темясовского кирпичного завода» и заключении договора уступки права требования от 24.03.2006 с Моруговым Е.А., просило произвести замену в реестре требований кредиторов, включив вместо ОАО «Башкирэнерго» Моругова Е.А.

Поскольку конкурсный управляющий должника не произвел замену в реестре требований кредиторов должника, Моругов Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2006 в удовлетворении заявления Моругова Е.А. отказано.

При вынесении определения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора уступки права требования № 109/399 от 24.03.2006 с Моруговым Е.А. ОАО «Башкирэнерго» уже не обладало передаваемым правом требования.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2006 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2006 отменено. Заявление Моругова Е.А. о включении в реестр требований кредиторов МУП «Темясовский кирпичный завод» удовлетворено. Моругов Е.А. включен в реестр требований должника в пятую очередь с суммой требования 870 631 руб. с исключением из реестра требований кредиторов МУ «Дирекция реконструируемого Темясовского завода» на указанную сумму.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Республики Башкортостан пришла к выводу о том, что в связи с расторжением в добровольном порядке 10.02.2006 ОАО «Башкирэнерго» ранее заключенного с МУ «Дирекция реконструируемого Темясовского завода» договора цессии от 20.12.2004, ОАО «Башкирэнерго» на момент заключения с Моруговым Е.А. договора цессии № 107/399 от 24.03.2006 фактически обладало уступаемым правом требования. Договор цессии № 107/399 от 24.03.2006 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и не содержит признаков ничтожности.

Как следует из части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, является одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания включения требования Моругова Е.А. в сумме 870 631 руб. в реестр требований кредиторов МУП «Темясовский кирпичный завод» и исключения из реестра требований кредиторов МУ «Дирекция реконструируемого Темясовского завода» - договор цессии № 107/399 от 24.03.2006 и соглашение от 10.02.2006 о расторжении договора цессии от 20.12.2004.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2006 по делу № А07-20876/2006 соглашение от 10.02.2006 о расторжении договора уступки права требования от 20.12.2004 признано недействительным.

Решением Ленинского районного суда города Уфы от 28.01.2008 по делу № 2-148/2008 г., вступившим в законную силу 08.02.2008, договор цессии № 107/399 от 24.03.2006, заключенный между ОАО «Башкирэнерго» и Моруговым Е.А., признан ничтожным.

В силу частей 1, 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Признание вступившими в законную силу судебными актами недействительными соглашения от 10.02.2006 о расторжении договора уступки права требования от 20.12.2004 и договора цессии № 107/399 от 24.03.2006 является основанием пересмотра постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявление МУП «Дирекция реконструируемого Темясовского кирпичного завода» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2006 подлежит удовлетворению на основании пункта 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2006 по делу № А07-6918/2001 подлежит отмене, апелляционная жалоба Моругова Е.А. подлежит рассмотрению в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 184, 185, 310, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

заявление муниципального унитарного предприятия «Дирекция реконструируемого Темясовского кирпичного завода» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2006 по делу № А07-6918/2001 удовлетворить.

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2006 по делу № А07-6918/2001 отменить.

Назначить рассмотрение апелляционной жалобы Моругова Е.А. на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2006 на 01.10.2008 на 10 час. 30 минут.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья         З.Н.Серкова

Судьи:             А.А.Арямов

Г.А.Сундарева