Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А76-2061/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5441/2008

г. Челябинск

04 сентября   2008 г.                                                  Дело №А76-2061/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.09.2008.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямов А.А., судей Серковой З.Н., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятие «Юсим»  на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 02.07.2008 по делу №А76-2061/2008 (судья Костарева И.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью  Предприятие «ЮСИМ» - Миюра Ю.В. (доверенность от 17.12.2007); от Копейского областного государственного унитарного предприятия по ремонту и содержанию автомобильных дорог – Кадыровой Г.К. (доверенность №97 от 20.08.2008),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью  Предприятие «ЮСИМ» (далее – ООО  Предприятие «ЮСИМ», истец) обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Копейскому областному государственному унитарному предприятию по ремонту и содержанию автомобильных дорог г.Копейск (далее – ГУП Копейское ПРСД) о взыскании неосновательного обогащения в размере 176100 руб. 60 коп., составляющего стоимость платы за фактическое пользование недвижимым имуществом по договору аренды, признанному судом незаключенным.

ГУП Копейское ПРСД обратилось в арбитражный суд со встречным иском о возврате  Предприятие «ЮСИМ» неосновательного обогащения в сумме 100435 руб. 42 коп., представляющего собой неосновательно уплаченные средства по указанному договору аренды.

Определением арбитражного суда от 27.03.200 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным.

          Решением Арбитражного суда Челябинской области  от 02.07.2008 в удовлетворении исковых требований ООО «Предприятие «ЮСИМ» отказано. Встречные исковые требования  ГУП Копейское ПРСД удовлетворены в полном объеме.

ООО Предприятие «ЮСИМ»  с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ОГУП Копейское ПРСД на основании акта приема передачи нежилых помещений в зданиях по адресу: г. Копейск, ул.Линейная, 23 от 31.12.2005, передало ООО Предприятие «Юсим» нежилые помещения, общей площадью 1176, 3 кв.м. Указанное обстоятельство опровергает довод ответчика о том, что ООО Предприятие «ЮСИМ» в период с 01.04.2005 по 15.09.2005  пользовалось лишь нежилыми помещениями, площадью 1095, 6 кв.м. ОГУП Копейское ПРСД фактически пользовалось и занимало нежилые помещения, площадью 1176, 3 кв.м. с 01.04.2005 по 31.12.2005. В соответствии с постановлением главы г. Копейска от 28.12.2004 №145 «Об установлении минимального размера арендной платы за один квадратный метр и утверждения базовой ставки арендной платы» и п.1 раздела 4 Приложения к постановлению главы г.Копейска от 14.03.2005 №36 «Об утверждении методики расчета арендной платы за муниципальное имущество», цена  за аренду 1 кв.м. аналогично имущества составляет 17,00 руб. без учета НДС в месяц. Таким образом, стоимость временного пользования имуществом составляет за 9 месяцев 212369 руб. 20 коп.

В судебном заседании  представитель ООО «Предприятие «ЮСИМ» настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ОГУП «Копейское ПРСД» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагает решение суда законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта,  арбитражный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.04.2005 между ООО «Предприятие «ЮИМ» (арендодатель) и ОГУП Копейское ПРСД (арендатор)  подписан  договор аренды, по условиям которого арендодатель принял на себя обязанность передать, а арендатор принять в аренду здания и земельный участок во временное владение и пользование общей площадью 1176, 3 кв.м.

В соответствии с п.5.1 договора арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия договора арендную плату за помещения в размере 59 руб. за 1 кв.м. полезной площади в месяц, за производственные площади – из расчета 29,5 руб. за кв.м. полезной площади в месяц.

Акт приема-передачи имущества между ООО Предприятие «ЮСИМ» и ОГУП Копейское ПРСД не подписывался.

Решением Арбитражного суда  Челябинской области от 31.01.2006 по делу №А-11801/2006-8-308 договор аренды, заключенный между сторонами 01.04.2005 признан незаключенным.

Нежилое  здание компрессорной общей площадью 153, 2 кв.м., здание гаража, общей площадью 1097, 2 кв.м., здание механического цеха, общей площадью 131, 9 кв.м., расположенные по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Линейная, д.23, принадлежит на праве собственности ООО «Предприятие «ЮСИМ», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.04.2004.

ООО «Предприятие «ЮСИМ» полагая, что ОГУП Копейское ПРСД пользовалось нежилыми помещениями общей площадью 1176,3 кв.м в период с 01.04.2005 по 31.12.2005, и не внесло арендную плату за период с 01.09.2005 по 31.12.2005, обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

ОГУП Копейское  ПРСД считая, что оно произвело арендные платежи за пользование имуществом в большем размере, также обратился в суд о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о неосновательности  обогащения ООО «Предприятие «ЮСИМ» в результате излишне перечисленных ОГУП Копейское ПРСД денежных средств.

Указанный вывод суд является правильным, основанным на материалах дела.

На основании со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из анализа данной нормы права следует, что обязательство  из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

ОГУП Копейское ПРСД в отзыве и судебном заседании 25.06.2008  признало факт нахождения и пользования  в период с 01.04.2005 по 15.09.2005 помещениями: 6 гараж, площадью 810,5 кв.м., зданием механического цеха площадью 131,9 кв.м., зданием компрессорной, площадью 153,2 кв.м., всего общей площадью 1095, 6 кв.м.

Суд первой инстанции принял указанный факт как установленный в силу положений п.2 ст. 70 АПК РФ. 

Доказательств пользования ОГУП Копейское ПРСД административным зданием, площадью, 327,7 кв.м. ООО Предприятие «ЮСИМ» не представлено. 

Платежными поручениями  от 30.05.2005 №68, от 09.06.2005 №126, от 04.07.2005 №133, от 05.08.2005 №167, от 05.09.2005 №193, от 12.10.2005 №223 ОГУП Копейское ПРСД перечислило ООО Предприятие «ЮСИМ» 240129 руб.25 коп.

Согласно постановления главы города Копейска  от 28.12.2004 №145 «Об установлении минимального размера арендной платы за один квадратный метр и утверждения базовой ставки арендной платы» и п.1 раздела 4 Приложения к постановлению главы г.Копейска от 14.03.2005 №36 «Об утверждении методики расчета арендной платы за муниципальное имущество» цена за аренду 1 кв.м. аналогичного имущества составляет 17 руб. без учета НДС в месяц.

Размер арендной платы по незаключенному договору  составит 139693 руб. 83 коп.

 Учитывая подтверждение материалами дела факта излишнего неосновательного перечисления истцу за счет ответчика  100435 руб. 42 коп. взыскание указанной суммы с ООО Предприятие «ЮСИМ» в качестве неосновательного обогащения произведено судом первой инстанции обоснованно.

С учетом изложенного в удовлетворении требований истца отказано правомерно.

Ссылка истца на акт приемки-передачи нежилых помещений в зданиях по адресу г. Копейск, ул. Линейная 23 от 31.12.2005, в соответствии с которым ответчик передал, а истец принял нежилые помещения полезной площадью 1176,3 кв.м, не может быть принята судом первой инстанции. Указанный акт в суд первой инстанции истцом не предъявлялся и судом не оценивался. Невозможность представления этого в суд первой инстанции истец в нарушение ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации мотивированно не обосновал. Кроме того, указанный акт не отвечает признаку допустимости доказательств, поскольку не содержит перечня переданных помещений и оснований их передачи. При таких обстоятельствах указанный акт судом апелляционной инстанции не принимается в качестве доказательства по делу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области  от 02.07.2008 по делу №А76-2061/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятие «ЮСИМ»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  А.А. Арямов

Судьи                                                                                         З.Н. Серкова

                                                                                                    Г.А. Сундарева