Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А76-3997/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5309/2008

г. Челябинск

04 сентября  2008 г.

Дело № А76-3997/2008

     Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2008 года.      Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября   2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовщик» на решение  Арбитражного суда  Челябинской области от 02.07.2008 по делу № А76-3997/2008 (судья Ефимов А.В.), при участии: от  Сергеева Михаила Юрьевича – Слеповой Е.В. (доверенность от 26.06.2008); от  общества с ограниченной ответственностью «Ростовщик» - Григорьева В.П. (доверенность №070708 от 07.07.2008),

УСТАНОВИЛ:

Сергеев Михаил Юрьевич (далее – Сергеев М.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовщик» (далее – ООО «Ростовщик», ответчик) о признании   незаконным   бездействия   ООО «Ростовщик»,     выразившегося    в непредоставлении участнику общества документов общества, предусмотренных статьями 8 и 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», об обязании ООО «Ростовщик» предоставить участнику общества Сергееву М. Ю. в семидневный срок со дня вступления в силу решения по делу следующие документы:

- учредительные документы общества, а также внесенные в учредительные документы общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

-        протоколы собраний участников общества за 2004-2007 г.г.;

-        документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

-        документы,    подтверждающие    права    общества    на    имущество,

находящееся на его балансе (свидетельства о государственной регистрации на объекты недвижимости, договоры купли продажи основных средств, свидетельства о государственной регистрации транспортных средств);

-        внутренние документы общества (штатное расписание, трудовой

договор с директором общества, коллективный трудовой договор);

-списки аффилированных лиц общества за 2004-2007 г.г.;

-        заключения     ревизионной     комиссии     (ревизора)     общества,

аудитора, государственных и муниципальных органов финансового

контроля;

-        копии бухгалтерских балансов общества за 2004-2007 г.г. и приказ об

учетной политике в обществе, налоговые декларации;

- копии договоров аренды торговых площадей общества, передаваемых другим коммерческим структурам за 2003-2007 г.г.

- список дебиторов и кредиторов на последнюю отчетную дату; - отчеты независимых оценщиков.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2008 исковые требования удовлетворены.

         Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал  апелляционную жалобу.

         В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2008 по делу № А76-3997/2008, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Заявитель считает, что судом  не дана  правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о нахождении затребованных документов у самого истца. Считает, что суд  неправильно сделал  вывод о нахождении  затребованных истцом документов у ответчика, поскольку истец умышленно удерживает у себя значительную часть затребованных документов. В материалах дела отсутствуют письменные доказательства вручения письма от 21.12.2007. Указанное письмо не является относимым и допустимым  для  разрешения спора доказательством.

В судебном заседании представитель ответчика доводы  апелляционных жалоб поддержал, просит судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца заявил отказ от иска в части требования о признании незаконным бездействия  общества с ограниченной ответственностью «Ростовщик», выразившееся в непредоставлении участнику общества документов общества, предусмотренных статьями 8 и 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». В остальной части решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, считает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Сергеев М.Ю. является участником ООО «Ростовщик» и владеет долей в уставном капитале общества в размере 34% номинальной стоимостью 3 400 руб., что подтверждается Уставом ООО «Ростовщик» (л.д. 22-29), учредительным договором от 25.07.2002 (л.д. 30-32), протоколом общего собрания учредителей ООО «Ростовщик» №1 от 25.07.2002 (л.д. 33).

21.12.2007 Сергеев М. Ю. направил в адрес ООО «Ростовщик» письмо, в котором просил представить общество надлежащим образом заверенные копии документов:

- учредительные документы общества, а также внесенные в учредительные документы общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

-        протоколы собраний участников общества за 2004-2007 г.г.;

-        документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

-        документы,    подтверждающие    права    общества    на    имущество,

находящееся на его балансе   (свидетельства   о   государственной регистрации   на   объекты недвижимости, договоры купли-продажи основных средств, свидетельства о государственной регистрации транспортных средств);

-        внутренние документы общества (штатное расписание, трудовой договор с директором общества, коллективный трудовой договор);

-списки аффилированных лиц общества за 2004-2007 г.г.;

-        заключения     ревизионной     комиссии     (ревизора)     общества,

аудитора, государственных и муниципальных органов финансового

контроля;

-        копии бухгалтерских балансов общества за 2004-2007 г.г. и приказ об

учетной политике в обществе, налоговые декларации;

копии     договоров     аренды     торговых     площадей     общества, передаваемых другим коммерческим структурам за 2003-2007 г.г.

- список дебиторов и кредиторов на последнюю отчетную дату;

- отчеты независимых оценщиков (л.д. 9).

Письмом №180108/1 от 18.01.2008 ООО «Ростовщик» сообщило Сергееву М.Ю. о том, что копии запрашиваемых им документов будут представлены главным бухгалтером ООО «Ростовщик» (л.д. 89-90).

Поскольку ответчик требования участника не удовлетворил, Сергеев М.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на то, что поскольку ответчиком не представлены суду доказательства передачи истцу запрошенных им документов либо отсутствия каких-либо документов в обществе, заявленные требования подлежат удовлетворению на основании  статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 5.1 устава общества.

  Выводы суда первой инстанции являются правильными в части требования обязать ответчика представить истцу копии  учредительных документов общества, а также внесенные в учредительные документы общества изменения и дополнения и протоколов собраний участников общества за 2004-2007 г.г., а в остальной части – ошибочными.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

На основании пункта 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано предоставить участнику требуемые им документы.

Положениями  пункта 3 статьи 12 Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что  по требованию участника общество обязано  в разумные сроки  предоставить ему возможность  ознакомиться с учредительными документами общества,  в том числе с изменениями, а  также  представить  участнику  копии   действующих  учредительного договора и устава общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 37 Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью» по требованию участников общества им выдаются выписки из протоколов общих собраний  участников общества, удостоверенные  исполнительным  органом общества.

Между тем, остальная документация, касающаяся деятельности  общества, должна быть предоставлена его  участнику для  ознакомления по месту её хранения согласно пункту 2 статьи 50 Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, Федеральный закон  «Об обществах с ограниченной ответственностью» не устанавливает ни перечня  документов, с которыми вправе ознакомиться участник  общества, ни  ограничения в виде определенного порядка или условий  доступа к ним.

В то же время, определенный Законом перечень документов, копии  которых могут быть направлены участнику, является закрытым.

Исходя из этого, требования подлежат удовлетворению в части обязания ответчика представить истцу копии  учредительных документов общества, а также внесенные в учредительные документы общества изменения и дополнения и протоколов собраний участников общества за 2004-2007 г.г.

В этой части вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует положениям закона  и материалам дела.

В остальной части  требования отклоняются, поскольку  истец с  требованием о  предоставлении для ознакомления  документов не  обращался ни к обществу, ни в арбитражный  суд.

Истцом не утрачено право на такое  обращение.

Положения пункта 5.2 устава  общества о  предоставлении документов противоречат требованиям статей 8, 12, 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и не могут быть  применены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части  удовлетворения  иска  об обязании предоставить участнику общества  Сергееву  Михаилу Юрьевичу документов,  подтверждающих  государственную регистрацию общества, документов, подтверждающих права общества на имущество, находящееся на его балансе (свидетельства о государственной регистрации на объекты недвижимости, договоры купли-продажи основных средств, свидетельства о государственной регистрации транспортных средств); внутренние документы общества (штатное расписание, трудовой договор с директором общества, коллективный трудовой договор); списки аффилированных лиц общества за 2004-2007 г.г.; заключения     ревизионной     комиссии     (ревизора)     общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; копии бухгалтерских балансов общества за 2004-2007 г.г. и приказ об учетной политике в обществе, налоговые декларации; копии договоров аренды торговых площадей общества, передаваемых другим коммерческим структурам за 2003-2007 г.г., список дебиторов и кредиторов на последнюю отчетную дату; отчеты независимых оценщиков. В иске следует отказать.

В остальной части  решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ростовщик» - без удовлетворения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы  на нарушение норм процессуального права не подтверждается материалами дела.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части требования о признании незаконным бездействия  общества с ограниченной ответственностью «Ростовщик», выразившееся в непредоставлении участнику общества документов общества, предусмотренных статьями 8 и 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», апелляционный суд его принимает и считает подлежащим удовлетворению в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина  распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от иска в части  требования признать незаконным бездействия  общества с ограниченной ответственностью «Ростовщик», выразившееся в непредоставлении участнику общества документов общества, предусмотренных статьями 8 и 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Производство по делу в этой части прекратить.

Решение  Арбитражного суда  Челябинской области от 02.07.2008 по делу № А76-3997/2008  в части удовлетворения  иска  об обязании предоставить участнику общества  Сергееву  Михаилу Юрьевичу документов,  подтверждающих  государственную регистрацию общества, документов, подтверждающих права общества на имущество, находящееся на его балансе (свидетельства о государственной регистрации на объекты недвижимости, договоры купли-продажи основных средств, свидетельства о государственной регистрации транспортных средств); внутренние документы общества (штатное расписание, трудовой договор с директором общества, коллективный трудовой договор); списки аффилированных лиц общества за 2004-2007 г.г.; заключения     ревизионной     комиссии     (ревизора)     общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; копии бухгалтерских балансов общества за 2004-2007 г.г. и приказ об учетной политике в обществе, налоговые декларации; копии договоров аренды торговых площадей общества, передаваемых другим коммерческим структурам за 2003-2007 г.г., список дебиторов и кредиторов на последнюю отчетную дату; отчеты независимых оценщиков – отменить.

         В иске отказать.

         В остальной части  решение оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

         Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Ростовщик» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.

         Взыскать с Сергеева Михаила Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                              Л.Л.Логиновских

Судьи:                                                                                    С.А. Карпусенко

                                                                                                В.В.Рачков