Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А34-677/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5517/2008

г. Челябинск

04 сентября 2008 г.

Дело № А34-677/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Мальцевой Т.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» Курганское отделение на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.07.2008 по делу №А34-677/2008 (судья Маклакова О.И.), при участии: от истца – Зыряновой А.В. (доверенность от 19.12.2007), Денисовой И.А. (доверенность от 19.12.2007), от ответчика – Шанаурова А.С. (доверенность от 30.05.2008), от третьего лица – Снегиревой А.А. (доверенность от 06.03.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» Курганское отделение (далее- ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» (далее – ИК№6, ответчик), с привлечением третьего лица – государственного унитарного предприятия учреждение ОФ-№73/6 ГУИН Министерства юстиции России по УИН Курганской области (далее – ОФ-№73/6 ГУИН, третье лицо) о взыскании сбора за пользование подъездным путем, за подачу и уборку вагонов, за маневровую работу в сумме 35 938 руб. 02 коп., штрафа за задержку вагона в сумме 52 600 руб., всего 95 006 руб. 86 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.07.2008 исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены частично: в его пользу с ИК№6 взыскано 7 770 руб. штрафа, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в предъявляемый период истец вправе был производить списание денежных средств с лицевого счета ответчика в ТехПД как для погашения сборов и плат, так и в счет погашения штрафа за задержку вагонов на основании договора от 12.11.2007 и статей 99, 100, 101 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Суд неправомерно, без заявления соответствующего требования ответчиком перераспределил денежные средства на лицевом счете. Вывод суда о нарушении истцом очередности исполнения денежного обязательства, со ссылкой на положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неправильном толковании транспортного законодательства и применении закона, не подлежащего применению. Предъявляемые истцом сборы за пользование  подъездным путем, за подачу и уборку вагонов, за маневровую работу являются сборами за отличные друг от друга дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов, установленные и регламентируемые Тарифным руководством №3. Штраф за задержку вагонов не является способом обеспечения исполнения обязательств по оплате сборов за пользование подъездным путем, за подачу и уборку вагонов, за маневровую работу. Обязательства по уплате штрафа за задержку вагонов не связаны с оплатой вышеназванных сборов, не вытекают из неоплаты сборов. Судом необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предъявленный к взысканию штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства. Ответчиком доказательств обратного не представлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица с апелляционной жалобой не согласны, просят суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.10.2002 между ОАО «РЖД» и ОФ-№73/6 ГУИН был заключен договор №3/124 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный подъездной путь, принадлежащий железной дороге, сроком действия с 23.11.2002 по 22.11.2007 (т.1, л.д.8-11).

Согласно соглашений на разовую подачу вагонов, заключенных между ответчиком и третьим лицом (т.1, л.д.12-17) вагоны, прибывшие в адрес ответчика были поданы под выгрузку на подъездной путь третьего лица.

Плата за сбор и пользование подъездным путем, за подачу и уборку вагонов, за маневровую работу, согласно соглашений, должна вноситься ответчиком предоплатой на расчетный счет истца или наличными. При неоплате грузовладельцем платежей и сборов данные платежи списываются с лицевого счета владельца.

На основании заключенного 12.11.2007 между ОАО «РЖД» и ИК№6 договора на организацию перевозок грузов №03/123-д, по которому истец обязан был организовать и осуществлять перевозку грузов ответчика, а ответчик оплачивать оказанные транспортные услуги, последнему открыли лицевой счет для оплаты в ТехПД №5912578.

За оказанные услуги и использование железнодорожного транспорта ответчик обязался оплачивать причитающиеся суммы в порядке предоплаты (пункт 3.1.3 договора) и оплачивать штраф в соответствии со статьями 99, 100, 101 Устава железнодорожного транспорта, в случае задержки вагонов под грузовыми операциями сверх технологических сроков оборота вагонов (пункт 6.3 договора).

В период с 01.11.2007 по 17.11.2007 истец оказал ответчику транспортные услуги  на сумму 84 230 руб. 19 коп., что подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов, накопительными ведомостями, актами общей формы (т.1, л.д.26-63).

За задержку вагонов ответчику начислен штраф в размере 99 600 руб. в соответствии с пунктом 6.3 договора.

На лицевом счете в ТехПД ответчик разместил 89 000 руб. Истец списал с указанного счета 88 823 руб. 33 коп., в том числе 40 810 руб. 89 коп. за пользование вагонами, 601 руб. 80 коп. за перевод стрелок, 410 руб. 64 коп. за уведомление о подходе груза и 47 000 руб. штрафа за задержку вагонов.

В связи с отсутствием денежных средств на лицевом счете ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся суммы задолженности.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание размера задолженности и штрафа произведено истцом правомерно. В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации истец неправомерно произвел зачет платежа по основному долгу в счет погашения штрафа в размере 47 000 руб., который должен погашаться после суммы основного долга. Штраф является способом обеспечения исполнения обязательства. В связи со списанием денежных средств в размере 88 823 руб. 33 коп., задолженность по основному долгу у ответчика перед истцом отсутствует. Снижая размер подлежащего взысканию штрафа, суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Как указано в статье 3 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта в пределах своей компетенции разрабатывает и в установленном порядке утверждает правила перевозок грузов железнодорожным транспортом, представляющие собой нормативные правовые акты, обязательные для перевозчика.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что расчет платы за пользование подъездным путем, сбор за подачу и уборку вагонов и за маневровую работу исчислен ОАО «РЖД» в соответствии с Таблицей №9, 11, 12 Тарифного руководства №3 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте и составил 84 230 руб. 19 коп. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Согласно части 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - устав) за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно имеющимся в деле ведомостям подачи и уборки вагонов ответчиком была допущена задержка вагонов на подъездных путях необщего пользования более чем на двадцать четыре часа сверх установленных договором технологических сроков оборота вагонов, за что в силу части 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрена мера ответственности в виде штрафа, начисляемого в соответствии со статьями 99, 100, 101 того же Устава.

В силу статьи 99 устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за задержку вагонов под погрузкой (выгрузкой) более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей не общего пользования, грузополучатели уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы без внесения при этом платы за пользование вагонами.

Представленный истцом расчет суммы штрафа соответствует требованиям, установленным статьями 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Суд первой инстанции, делая вывод о неправомерном списании денежных средств с лицевого счета ответчика в ТехПД в счет погашения штрафа за задержку вагонов, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа суду следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга.

В данном случае, суд правомерно определил подлежащий взысканию штраф как способ обеспечения обязательства.

Поскольку списание денежных средств с лицевого счета в ТехПД ответчика в размере 88 823 руб. 33 коп. полностью перекрыло основной долг составлявший 84 230 руб. 19 коп., оснований к взысканию задолженности в размере 35 938 руб. 02 коп. не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами, правомерно признал за истцом право на взыскание штрафа за несвоевременный возврат вагонов, при этом судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Разрешая вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что плата за пользование вагоном составляет 7 700 руб., а начисленный штраф 52 600 руб., что превышает размер начисленного штрафа в 3,5 раза.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца относительно неполученных им денежных средств, на которые он вправе рассчитывать при отправке вагонов отклоняются.

Расчет доходной ставки от перевозок грузов в вагонах произведен истцом без учета реальной возможности получения данного дохода вследствие непосредственной эксплуатации в сфере перевозочной деятельности именно этих вагонов за тот период времени, в котором произошла их задержка.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются в силу вышеизложенного.

Судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.07.2008 по делу №А34-677/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» Курганское отделение – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  М.Т.Хасанова

Судьи:                                                                                        Т.В.Мальцева

                                                                                                    Т.В.Соколова