Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А34-318/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5668/2008

г. Челябинск

04 сентября 2008 г.

Дело № А34-318/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципальное предприятие Далматовского района «Теплоэнергия» на решение Арбитражного суда Курганской области от  09.06.2008 по делу № А34-318/2008 (судья Радаева О.В.), при участии от муниципальное предприятие Далматовского района «Теплоэнергия» -  Ахапкиной Ю.В. (доверенность № ТЭ/Д-5 от 01.05.2008);  от Местной православной религиозной организации епархиального монастыря Свято-Успенского мужского Далматовского г. Далматово Курганской области Курганской и Шадринской епархии Русской Православной Церкви – Багаевой И.М. (доверенность от 18.02.2008),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие Далматовского района «Теплоэнергия» (далее – МП Далматовского района «Теплоэнергия») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Местной православной религиозной организации епархиального монастыря Свято-Успенского мужского Далматовского г. Далматово Курганской области Курганской и Шадринской епархии Русской Православной Церкви (далее – МПРО Епархиальный монастырь Свято-Успенский мужской Далматовский г. Далматово Курганской области Курганской и Шадринской епархии Русской Православной Церкви) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 01.10.2002 по 05.05.2003и с 19.09.2003 по 08.05.2004 в размере 1 057 186 руб. 24 коп.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 832 380 руб. 97 коп.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2008 в удовлетворении исковых требований МП Далматовского района «Теплоэнергия» отказано.

В апелляционной жалобе МП Далматовского района «Теплоэнергия» просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что узнал о нарушении своего права только после вынесения судом решения о признании договора незаключенным, т.е. 10.12.2004. Считает, что подписание бухгалтером Кожиной Л.И. актов сверки свидетельствуют о признании долга ответчиком. По его мнению,  в круг служебных обязанностей бухгалтера Кожиной Л.И. входило подписание актов сверки и указанным сведениям судом не дана оценка.

МПРО Епархиальный монастырь Свято-Успенский мужской Далматовский г. Далматово Курганской области Курганской и Шадринской епархии Русской Православной Церкви представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что истцом не представлено доказательств составления актов сверок в пределах срока исковой давности. Считает, что из актов сверки невозможно достоверно определить состав и размер, содержащихся в актах сумм задолженности монастыря, период их образования. По его мнению, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что бухгалтер монастыря не является лицом, уполномоченным признавать долг ответчика. Считает, что доказательства подписания актов уполномоченным лицом в материалы дела не представлены. Пояснил, что срок исковой давности, исчисляемый со дня вынесения решения от 09.11.2004 по делу № А34-3045/04 истек 09.11.2007, а исковое заявление подано 31.01.2008 т.е. за пределами срока исковой давности.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, энергопринимающие устройства МПРО Епархиальный монастырь Свято-Успенский мужской Далматовский г. Далматово Курганской области Курганской и Шадринской епархии Русской Православной Церкви подсоединены к сетям МП Далматовского района «Теплоэнергия», о чём свидетельствует акт об установлении границы раздела балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию тепловых сетей (т. 1 л.д. 30).

За периоды с 01.10.2002 по 05.05.2003 и с 19.09.2003 по 08.05.2004 на оплату тепла истцом выставлены счета-фактуры ответчику (т. 1 л.д. 12-29).

Ссылаясь на неоплату тепла за периоды с 01.10.2002 по 05.05.2003 и с 19.09.2003 по 08.05.2004, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 8, 309, 310, 314, 539, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал на то, что ответчик заявил о применении судом срока исковой давности. Поскольку договор на пользование тепловой энергией в горячей воде, определяющий порядок и срок оплаты оказанных услуг, признан решением суда первой инстанции незаключенным, то ответчик обязан был оплатить оказанные ему услуги непосредственно до или после их получения. Срок исковой давности по заявленному требованию истёк в 2005-2007г.г. Истец обратился в арбитражный суд за пределами срока исковой давности.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. При изложенных обстоятельствах отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанными объектами.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению, регулируемые нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию

Согласно ст. 544  Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доказательств оплаты тепловой энергии за периоды с 01.10.2002 по 05.05.2003 и с 19.09.2003 по 08.05.2004 в сумме 1 057 186 руб. 24 коп. ответчик не представил.

Согласно отзывам на иск и апелляционную жалобу факт поставки тепловой энергии ответчиком не оспаривается, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1 л.д. 59, т. 2 л.д. 11).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец ссылается на то, что узнал о нарушении своего права с момента вынесения судом решения о признании договора незаключенным, т.е. 10.12.2004.

С настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд Курганской области лишь 31.01.2008 (т.1, л.д.49), то есть за пределами срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истец ссылается на совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга путем подписания актов сверки.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Оценив представленные в материалы дела акты в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что они не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о признании ответчиком задолженности по оплате тепловой энергии за периоды с 01.10.2002 по 05.05.2003 и с 19.09.2003 по 08.05.2004 в сумме 1 057 186 руб. 24 коп. Кроме того, отсутствие в актах даты их составления не позволяют установить в пределах срока исковой давности они составлялись или нет.

Акт сверки на 01.05.2004 не содержит подписи ответчика (т. 1 л.д. 37).

Согласно акту сверки расчётов на 01.03.2007 задолженность МПРО Епархиальный монастырь Свято-Успенский мужской Далматовский г. Далматово Курганской области Курганской и Шадринской епархии Русской Православной Церкви перед истцом на 01.05.2004 составила 1 054 019 руб. 12 коп. (т. 1 л.д. 40). Основания возникновения задолженности не указаны. Дата составления акта сверки не известна.

Акты сверки расчётов по состоянию на 01.03.2007 и 01.01.2008 подписаны со стороны ответчика бухгалтером Кожиной Л.И. (т. 1 л.д. 38).

В силу ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Доказательства наличия полномочий бухгалтера Кожиной Л.И. на признание задолженности МПРО Епархиальный монастырь Свято-Успенский мужской Далматовский г. Далматово Курганской области Курганской и Шадринской епархии Русской Православной Церкви и подписания актов сверки в материалы дела не представлены.

Свидетель Кожина Л.И. в судебном заседании пояснила, что какого – либо внутреннего документа, регламентирующего деятельность бухгалтера, в церкви не имеется. Она подписала акт сверки на 01.02.2008 в отсутствие наместника монастыря Варнавы. Акт сверки на 01.03.2007 подписала предположительно в мае-июне 2007г. (т. 2 л.д. 17-18).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности до вынесения решения по существу.

Довод ответчика о том, что в круг служебных обязанностей бухгалтера Кожиной Л.И. входило подписание актов сверки не подтверждена соответствующими доказательствами, в связи с чем подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от  09.06.2008 по делу № А34-318/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципальное предприятие Далматовского района «Теплоэнергия» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова

Л.Л. Логиновских