Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А34-877/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5336/2008

г. Челябинск

04 сентября  2008 г.

Дело № А34-877/2008

     Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2008 года.      Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября  2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергосбыт» на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.06.2008 по делу № А34-877/2008 (судья Мосина Т.А.) при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Электрон» - Вагановой Е.И. (доверенность №02 от 09.01.2008); от открытого акционерного общества «Энергосбыт» - Колягиной Ю.В. (доверенность №88-08 от 01.01.2008);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электрон» (далее –ООО «Электрон», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Энергосбыт» (далее – ОАО «Энергосбыт», ответчик), об обязании исполнить обязанности по договору и обеспечить энергоснабжение (подачу электрической энергии) производственной базы, расположенной по адресу: город Курган, улица Гайдара, 19.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.06.2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО «Энергосбыт» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что  договор от 23.04.2007, заключенный между ООО «Электрон» и ОАО «Энергосбыт», не устанавливает права и обязанности сторон на 2008 год, то есть договор не пролонгировался на 2008 год; договор от 23.04.2007 считается незаключенным в виду отсутствия существенных условий.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами ответчика не согласился. Считает, что  заключенный договор продлен на  один год – с 01.01.2008 по 31.12.2008 на тех же условиях, и устанавливает права и обязанности сторон на 2008 год. Доводы ответчика об отсутствии пролонгации договора на 2008 год не соответствуют  обстоятельствам дела. Договор энергоснабжения содержит  все существенные условия, предусмотренные для данного типа договора, и подлежит  исполнению. По мнению истца, в соответствии  с пунктом 6 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, ответчик обязан урегулировать отношения с сетевой организацией и обеспечить подачу электрической энергии на объект.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения последующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 09.10.2007 по делу А34-2585/2007 (л.д. 15-20), вступившего в законную силу, об обязании ответчика заключить договор энергоснабжения с истцом на энергоснабжение производственной базы, расположенной по адресу: город Курган, улица Гайдара, 19. между сторонами заключен договор от 23.04.2007 (л.д.84-92).

В соответствии с пунктом 2.1 договора энергосбытовая организация (ответчик) обязуется поставлять потребителю (истцу) электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 13109-97, а потребитель обязуется принять и оплатить электрическую энергию по одноставочному тарифу в объеме, сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 3.1.1 договора ответчик обязуется поставлять истцу электрическую энергию в точки поставки (приложение № 1 к договору) в количестве, предусмотренном приложением № 2 к договору.

Пункты 10.1 и 10.2 договора устанавливают, что договор заключен на срок по 31.12.2007 с последующей пролонгацией на 1 год в случае, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях или внести изменения (дополнения) в договор или прекратить действие договора.

Неисполнение ответчиком принятых обязательств по поставке электрической энергии по договору от 23.04.2007, явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор между ООО «Электрон» и ОАО «Энергосбыт» от 23.04.2007 является заключенным; все существенные условия согласованы; на основании части 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 75 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии № 530 и пункта 10.2 договор. Договор пролонгирован на 2008 год. Письменного заявления ответчика о намерении заключить договор на иных условиях, внести изменения в договор или прекратить его действие, ответчиком  в адрес истца не направлялось.

Выводы арбитражного суда первой инстанции  являются правильными.

Требования истца  основаны на договоре энергоснабжения, который обязано было заключить ОАО «Энергосбыт» с ООО «Электрон» в соответствии с принятым решением Арбитражного суда  Курганской области от 09.07.2007 (л.д.15).

Согласно статье 307  Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определены действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо  воздержаться от  определенного действия.

Согласно статье 308 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон  по договору несет обязанность в пользу другой стороны.

Под  исполнением  обязательства  понимается  совершение  должником действия, обусловленного содержанием обязательства, в пользу кредитора.

В соответствии с договором ответчик обязуется поставлять истцу электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 13109-97. Договором  величины электропотребления согласованы в Приложении № 2  к договору.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.10.2007 по делу А34-2585/2007 (л.д. 15-20), оставленного в силе постановлением апелляционной и кассационной инстанции (л.д. 15- 25), договор в данной редакции ответчик обязан заключить.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что договор между ООО «Электрон» и ОАО «Энергосбыт» от 23.04.2007 является заключенным по всем существенным условиям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В  силу  статьи  309 Гражданского  кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 вышеуказанного кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Материалами дела  факт надлежащего исполнения обязательств ответчиком не подтвержден.

Согласно части 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 75 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Письменного заявления о намерении заключить договор на иных условиях, внести изменения в договор или прекратить его действие ответчиком в адрес истца не направлялось.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что договор от 23.04.2007 пролонгирован на 2008 год на тех же условиях. В связи с  этим ответчик должен  обеспечить подачу  электрической энергии на объекты истца.

Судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что договор от 23.04.2007 не устанавливает права и обязанности сторон на 2008 год, то есть договор не пролонгировался на 2008 год, является необоснованной, поскольку противоречит пункту 2  статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 10.2 договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор от 23.04.2007 считается незаключенным в виду отсутствия существенных условий, несостоятелен, так как опровергается материалами дела.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  не нашли подтверждения, так как выводы суда основаны на исследовании всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.06.2008 по делу № А34-877/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергосбыт»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                              Л.Л.Логиновских

Судьи:                                                                                    С.А. Карпусенко

                                                                                               В.В.Рачков