Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А07-5588/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5609/2008

г. Челябинск

04 сентября 2008 г.

Дело № А07-5588/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Мальцевой Т.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баштехника» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2008 по делу №А07-5588/2008 (судья Голубчик Е.А.), при участии: от истца – Нугамановой Л.Х. (доверенность от 09.01.2008), от ответчика – Фатхулова Р.И. (директор, паспорт 8002 №440125), Альмашевой М.А. (доверенность от 01.06.2008),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Башсельхозтехника» (далее – ГУСП «Башсельхозтехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Баштехника» (далее – ООО «Баштехника», ответчик) о взыскании долга в размере 3 562 296 руб. и пени в размере 688 308 руб. 04 коп., всего 4 250 604 руб. 04 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.07.2008 исковые требования ГУСП «Башсельхозтехника» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Баштехника» взыскан основной долг в размере 3 562 296 руб. и 200 000 руб. пени.

В апелляционной жалобе ООО «Баштехника» просит решение суда отменить и отказать ГУСП «Башсельхозтехника» в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд при вынесении решения руководствовался заключенным договором поставки №2/359 от 14.08.2007, однако данный договор со стороны ответчика не подписан, что подтверждается письмом ответчика от 18.03.2008 №594. Судом не назначено проведение почерковедческой экспертизы и не приглашен в судебное заседание бывший директор ООО «Баштехника».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил об оспаривании решения суда в части взыскания неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.08.2007 между ГУСП «Башсельхозтехника» (поставщик) и ООО «Баштехника» (покупатель) заключен договор №2/359, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить зерноуборочный комбайн КЗС-1218 «Полесье» в количестве 1 шт. по цене 3 562 295 руб. (л.д.19-20).

Порядок расчетов и срок поставки согласован сторонами в пунктах 2.1 и 2.2 договора.

Договор скреплен печатями сторон и со стороны покупателя подписан Шавалеевым И.Р.

По товарной накладной №528 от 14.12.2007, без предварительной оплаты (пункт 2.1 договора), согласованный сторонами товар был поставлен ответчику и принят его полномочным представителем Фатхуловым Р.И. (доверенность от 14.12.2007 №98) (л.д.22-24).

Факт передачи и принятия комбайна КЗС-1218 «Полесье» в количестве 1 шт. по цене 3 562 295 руб. подтвержден актом приема-передачи от 14.08.2007 (л.д.21).

В связи с тем, что поставленный и принятый товар не был оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара по подписанному директором ООО «Баштехника» (заключенному) договору поставки. Уменьшая размер подлежащей взысканию пени судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласование сторонами договора наименования, количества и цены товара свидетельствует о заключенности договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт поставки товара ответчику.

В обоснование исковых требований истец сослался на поставку комбайна по накладной №528 от 14.12.2007 и получение указанного в них товара ответчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поставка товара и его принятие подтверждается указанной выше товарной накладной и актом приема-передачи от 14.12.2007, подписанными сторонами. Факт принятия товара и отсутствие его оплаты ответчиком не оспариваются.

Поскольку поставленный товар принят ответчиком, он подлежит оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно, на основании статьей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал сумму задолженности за поставленный товар.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что договор поставки не был подписан со стороны ответчика, отклоняется.

Договор от имени ответчика подписан директором Шавалеевым И.Р., проставлена печать предприятия. Ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы сторонами не заявлялось. Заявлений о фальсификации доказательств не поступало. В судебном заседании представителем ответчика подтверждено, что на момент заключения договора Шавалеев И.Р. являлся директором общества.

Ссылка ответчика на письмо ООО «Баштехника» от 18.03.2008 №594 (л.д.71) не может быть признана в качестве надлежащего доказательства отсутствия между сторонами договорных отношений, поскольку является односторонним документом ответчика, а также противоречит материалам дела.

Кроме того, представителем ответчика не оспаривается факт подписания договора от 14.08.2007 Шавалеевым И.Р.

Довод о подписании договора в апреле 2008 года (после увольнения Шавалеева И.Р.) не основан на доказательствах.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании пени, отклоняются.

Пунктом 5.2 договора от 14.08.2007 предусмотрена ответственность покупателя за превышение срока оплаты товара в размере 0,2% от стоимости неоплаченной продукции.

Удовлетворяя требования о взыскании пени и применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязательства по договору ответчиком не исполнены надлежащим образом, а подлежащая взысканию пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер законной неустойки.

Судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2008 по делу №А07-5588/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баштехника» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  М.Т.Хасанова

Судьи:                                                                                        Т.В.Мальцева

                                                                                                    Т.В.Соколова