Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А34-7506/2007. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4840/2008

г. Челябинск

04 сентября 2008 г.

Дело № А34-7506/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Малышева М.Б. и Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курганской области  к Администрации г. Кургана о признании права федеральной собственности, признании недействительным зарегистрированным права муниципальной собственности, при участии: Администрация г. Кургана – Колосовой Е.В. (доверенность № 2405 от 26 августа 2008 г.), Курганской городской Думы – Логинова Е. В. (доверенность № 176 от 29 мая 2008 г.),

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Курганской области обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курганской области (далее - ТУ ФАУФИ по Курганской области) с иском к Администрации г. Курган о признании права федеральной собственности на здание «Дом декабриста А.Е. Розена», расположенное по адресу: г. Курган, ул. Советская, д. 67 и признании недействительной государственной регистрации права муниципальной собственности на данный объект.

Определением арбитражного суда  Курганской области от 20 декабря 2007 г. принято изменение предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просит признать право федеральной собственности и признать недействительным зарегистрированное право муниципальной собственности на данное здание.

В обоснование заявленных требований истцом указано  Приложение № 1 к   Постановлению   Верховного   Совета   Российской Федерации от 27 декабря

1991 г. № 3020 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность,  государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», а также статьи 2, 64 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры Российской Федерации. По мнению истца, объект неправомерно отнесен ответчиком к муниципальной собственности, право зарегистрировано 13 сентября 2006 г. 

Решением суда первой инстанции от 05 июня 2008 г. (резолютивная часть от 29 мая 2008 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты права.     

С решением суда не согласилось ТУ ФАУФИ по Курганской области, им подана апелляционная жалоба. По мнению заявителя, в силу постановления Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 г. № 1327 и Приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность,  государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» указанный объект недвижимого имущества является исключительно федеральной собственностью, право собственности Российской Федерации на спорное имущество не прекращалось. Судом сделан немотивированный вывод о несоответствии исковых требований действующему законодательству без оценки и опровержения доводов истца, что не соответствует требованиям пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции неверно истолковал закон  - пункт 2 статьи 63 «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры Российской Федерации».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 г. решение Арбитражного суда Курганской области отменено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебное заседание представитель ТУ ФАУФИ по Курганской области не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Представители Администрации г. Курган и Курганской городской Думы доводы истца полагают необоснованными, просят в удовлетворении исковых требований отказать, представлены письменные отзывы. 

Представители государственного учреждения – «НПЦ по охране и использованию объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) Курганской области, муниципального учреждения «Детская школа искусств № 1», Управления   Федеральной   регистрационной   службы   по   Курганской   области  ,

Правительства Российской Федерации, Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причине неявки суд не известили, отзывы на иск в суд апелляционной инстанции не представили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей Администрации г. Курган и Курганской городской Думы, арбитражный суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, здание, расположенное в г.Кургане по ул. Советская, 67 , лит. А-А1, общей площадью 1397, 7 кв.м. «Дом декабриста А.Е.Розена», является памятником культуры республиканского значения, что подтверждается Приложением 1 к постановлению Совета Министров РСФСР от 30.08.1960г.№1327,паспорт).

В настоящее время в указанном  здании расположено муниципальное учреждение «Детская школа искусств № 1».

Решением Курганского городского совета народных депутатов от 05 августа 1993 г. № 239 здание включено в перечень нежилых помещений, относящихся к муниципальной собственности.

Государственная регистрация права собственности муниципального образования г. Курган произведена  13 сентября 2006 г., о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по Курганской области в ЕГРП сделана запись регистрации № 45-45-01/077/2006-494.

Полагая, что здание является федеральной собственностью, истец обратился в суд с настоящим исковыми требования.

Являются  обоснованными доводы истца о том, что согласно Приложению №1 к Постановлению №3020-1, пункта 1 статьи 64 Закона «Дом декабриста А.Е. Розена», как объект историко-культурного наследия, памятник истории и культуры республиканского значения, признанный таковым до 27 декабря 1991 г., должен относиться к федеральной собственности.

В то же время, в судебном заседании представители Администрации г. Курган и Курганской городской Думы пояснили, что здание необходимо для обеспечения осуществления муниципальным образованием установленных федеральным законом полномочий, поскольку с 1973 года (л.д.94) там расположена детская школа искусств.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия, независимо от их  историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной или частной собственности.

Как следует из содержания  пункта 4 статьи 2 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»,  оформление права собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований на объекты культурного наследия федерального значения, которые являлись недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения до 27 декабря 1991 года и необходимы для обеспечения осуществления субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями установленных федеральными законами полномочий, производится в порядке, определенном пунктом 2 статьи 63 настоящего Федерального закона: Правительство Российской Федерации утверждает перечни объектов культурного наследия, которые необходимы для обеспечения осуществления субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями установленных федеральными законами полномочий, а также в отношении которых должно быть оформлено право собственности Российской Федерации.

Предложение муниципального образования г. Курган по включению в перечень объектов культурного наследия, которые необходимы для обеспечения осуществления муниципальным образованием установленных федеральными законами полномочий, содержащее указание на спорное имущество, направлено в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом 13 июля 2007г. письмом за  исх. №15/159 (л.д.57, 67), в установленный в Законе срок (до 01 декабря 2007 г.) получено третьим лицом, после чего направлено на согласование в Министерство культуры Российской Федерации.

До настоящего времени Правительством РФ перечень не согласован, что не оспаривается сторонами,  однако ответчик обязанности,  предусмотренные законом, исполнил.

Исходя из системного толкования пункта 4 статьи 2 и пункта 2 статьи 63 Федерального закона « Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» следует наличие  последствия регистрации права муниципальной собственности на объект культурного наследия до 1 января 2007 года в зависимости от его включения  либо невключения в указанный перечень.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Поскольку право муниципальной собственности на здание школы зарегистрировано 13 сентября 2006 г., то у муниципального образования обязанность отказа от права собственности на данный объект в трехмесячный срок со дня вступления в силу решения Правительства Российской Федерации появляется только в случае, если объект включен в перечень объектов, на которые в соответствии с решением Правительства Российской Федерации должно быть оформлено право собственности Российской Федерации.

При этом, согласно пункта 2 статьи 63 названного Закона, Российская Федерация вправе требовать государственной регистрации права собственности Российской Федерации на данный объект в судебном порядке, если в трехмесячный срок муниципальное образование не отказалось от права собственности на объект. Неисполнение муниципальным образованием обязанности по отказу является основанием для требования государственной регистрации права собственности Российской Федерации.

Применительно к спорным правоотношениям для защиты нарушенных или оспоренных прав в отношении оформления права собственности Российской Федерации на объекты культурного наследия федерального значения, право собственности на которые было зарегистрировано субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием до 1 января 2007 года, пунктом 2 статьи 63 ФЗ РФ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» такой способ установлен.

При таких обстоятельствах,  довод истца о том, что поскольку ранее возникшее право собственности Российской Федерации на указанное здание  на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность,  государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»  не прекращалось, а потому заявленные требования являются обоснованными,   арбитражным судом отклоняется.

Поскольку между муниципальным образованием и Российской Федерацией возникают обязательственные, а не имущественные отношения, а их неисполнение является основанием для предъявления иска обязательственного, а не имущественного характера, а именно, требования государственной регистрации права собственности Российской Федерации на данный объект в судебном порядке.

Таким образом, указанные спорные отношения между сторонами не могут быть разрешены при предъявлении вещного иска - требования о признании права собственности. Следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 168, 170, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявленных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курганской области  исковых требований о признании права федеральной собственности на здание «Дом декабриста А.Е. Розена», расположенного по адресу: г. Курган, ул. Советская, д. 67 и признании недействительным зарегистрированного права собственности муниципального образования г. Курган на указанное здание – отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                               В.В. Баканов

Судьи:                                                                                     М.Б. Малышев

                    Л.В. Пивоварова