Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А47-479/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5574/2008

г. Челябинск

04 сентября 2008 г.

Дело № А47-479/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Концерн «Оренбургмолоко» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от  15.05.2008 по делу № А47-479/2008 (судья Вишнякова А.А.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Оренбургрегионгаз» - Ларькова Л.Е. (доверенность № 7 от 28.12.2007);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оренбургрегионгаз» (далее – ООО «Оренбургрегионгаз») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу «Концерн «Оренбургмолоко» (далее – ОАО «Концерн «Оренбургмолоко») о взыскании задолженности по оплате поставленного в период с 01.06.2005 по 31.08.2005 газа на основании договора № 56-4-2065/05.

Решением суда первой инстанции от 15.05.2008 исковые требования ООО «Оренбургрегионгаз» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО «Концерн «Оренбургмолоко» просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что договор является незаключенным. Пояснил, что генеральный директор Речевский Б.А. его не подписывал. Ссылается на то, что доверенность на Чеховских от 27.12.04, а договор подписан 18.12.2004. Считает, что необходимости поставки газа не было, поскольку с 25.07.2005 по 19.10.2005 была временная приостановка производства. По его мнению, договор является незаключенным, генеральный директор Речевский его не подписывал. Ссылается на то, что доверенность на Чеховских от 27.12.04, а договор подписан 18.12.2004. По его мнению,  необходимости в газе не было, поскольку с 25.07.05 по 19.10.05 была временная приостановка производства. Считает, что дело было рассмотрено с нарушением ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без его надлежащего извещения. Пояснил, что требование не является текущим.

ООО «Оренбургрегионгаз» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что договор и акты о количестве поданного-принятого газа подписаны уполномоченными лицами на основании имеющихся в материалах дела доверенностей и технического соглашения к договору. Ссылается на решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-1624/2004, по которому признаны заключёнными и подписанными уполномоченными лицами договоры № 56-4-2064/05, 56-4-2066/05, 56-4-2068/05 и акты поданного – принятого газа, подписанные теми же лицами. Считает необоснованным довод ответчика о неизвещении его о перерыве, поскольку перерыв был объявлен по ходатайству ответчика для возможности его явки и ответчик имел возможность узнать о разрешении его ходатайство самостоятельно. По его мнению, приказ ответчика о временной приостановке производства является внутренним документом ответчика и не регулирует договорные отношения между сторонами. Пояснил, что денежные обязательства по оплате поставленного газа возникли в период с 01.06.2005 по 31.08.2005, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель подателя жалобы не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы.

02 сентября 2008 г. в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило факсимильное сообщение, содержащее ходатайство ОАО «Концерн «Оренбургмолоко» о проведении почерковедческой подписи генерального директора Речевского Б.А. на договоре № 56-4-2065/05.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и возражал против удовлетворения ходатайства о проведении почерковедческой подписи генерального директора Речевского Б.А. на договоре № 56-4-2065/05, поскольку в суде первой инстанции подобное ходатайство ответчиком не было заявлено. Пояснил, что подпись на договоре выполнена не Речевским, а представителем  ОАО «Концерн «Оренбургмолоко» Чеховских Т.А. Полномочия Чеховских Т.А. на подписание договоров подтверждены доверенностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось, такое ходатайство в арбитражном суде апелляционной инстанции не может быть заявлено, в связи с чем ходатайство ответчика о проведении экспертизы отклонено судом.

Кроме того истец не оспаривает факт подписания договора не Речевским Б.А., утверждая, что подпись на договоре принадлежит представителю ОАО «Концерн «Оренбургмолоко» Чеховских Т.А. на основании доверенностей, о фальсификации которых ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.12.2004 между  ООО «Оренбургрегионгаз» (поставщик) и ОАО «Концерн «Оренбургмолоко» (покупатель) заключен договор поставки газа № 56-4-2065/05, согласно которому поставщик обязуется поставлять природный газ до границы трубопровода, принадлежащего покупателю, а покупатель принимать газ, использовать его на объектах, указанных в таблице № 1 п. 2.1 Технического соглашения к настоящему договору, оплачивать поставщику стоимость газа, плату за снабженческо-сбытовые услуги и возмещать ему расходы по транспортировке от ГРС ООО «Уралтрансгаз» по сетям ГРО до границы трубопровода, принадлежащего покупателю, в согласованных объёмах (т. 1 л.д. 12-23).

Во исполнение условий договора в период с 01.06.2005 по 31.08.2005 истец поставил ответчику газ на сумму 35 507 руб. 72 коп., что подтверждается актами от 30.06.2005, 31.07.2005, 31.08.2005 (т. 1 л.д. 24-26).

На оплату поставленного газа истцом выставлены счета-фактуры №№ 16400/05Ф от 31.08.2005, 14509/05Ф от 30.06.2005, 15388/05Ф от 31.07.2005 (т. 1 л.д. 27-30).

Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного газа, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 11, 12, 309, 314, 330, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что факт поставки подтверждается актами о количестве поданного-принятого газа, доверенностью на Чеховских Т.А. Заявленные требования относятся к текущим платежам, акты подписаны полномочными лицами.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт поставки газа ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актами.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 6.3 договора расчёты за поставляемый газ, возмещение расходов по его транспортировке и плата за снабженческо-сбытовые услуги производятся со счёта покупателя на счёт поставщика 100% авансовыми платежами денежными средствами за каждую декаду расчётного месяца тремя равными долями от суммы планируемой поставки расчётного периода путём выписки покупателем платёжных поручений 1, 10 и 20 числа расчётного месяца.

В случае если расчётами, произведёнными на основании акта, оформленного в соответствии с п. 4.6 настоящего договора будет установлена разница между стоимостью фактически поставленного газа и суммой платежей за расчётный месяц, то суммы переплаты учитываются в следующем расчётном периоде. Сумма недоплаты должна поступить на счёт поставщика не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным.

          В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Доказательства оплаты поставленного газа ответчик не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод подателя жалобы о том, что договор является незаключенным, подлежит отклонению, поскольку имеющийся в материалах дела договор № 56-4-2065/05 подписан ответчиком. Заявлений о фальсификации подписи в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступало. Доказательств в подтверждение указанного довода ответчиком не представлено.

Утверждение ответчика о том, что Чеховских Т.А. на момент подписания договора 18.12.2004 не имела полномочий, поскольку доверенность  имеет дату 27.12.2004, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется доверенность от 30.12.2003 сроком действия один год на Чеховских Т.А., подтверждающая наличие прав Чеховских Т.А. заключать все разрешённые законом сделки, подписывать договоры от имени ответчика (т. 1 л.д. 122).  Действительность указанных доверенностей ответчиком в установленном законом порядке не оспорена.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Довод подателя жалобы о том, что в связи с временной приостановкой производства необходимости поставки газа не было отклоняется судом, поскольку не может служить основанием освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате полученного от истца газа.   

Ссылка ответчика на рассмотрение дела с нарушением ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без его надлежащего извещения, основана на неправильном понимании норм права, в связи с чем также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания)

Извещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания 6.05.2008 подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением о вручении определения суда и ходатайством от 05.05.2008 (т. 1 л.д. 85, 120).

Определением суда от 18.04.2008  ответчику сообщалось о размещении информации о перерывах в судебных заседаний на доске объявлений Арбитражного Оренбургской области, а также телефон суда.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что требование не является текущим, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Определение о принятии заявления о признании ответчика банкротом вынесено судом 27.05.2005.

Обязательства по оплате поставленного в период с июня по август 2005 г. газа возникли у ответчика 1, 10 и 20 июня, июля и августа 2005г., т.е. после принятия судом заявления о признании ответчика банкротом, в связи с чем являются текущими платежами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от  15.05.2008 по делу № А47-479/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Концерн «Оренбургмолоко» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских

 Н.В. Махрова