Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу n А76-31496/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-31496/2006 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4315/2008

г.Челябинск

05 сентября 2008 г.                                                                Дело № А76-31496/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 05 сентября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Китеж» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2008 по делу № А76-31496/2006 (судья Васильева Т.Н.), при участии от подателя апелляционной жалобы –Калистратовой Е.В. –руководителя (решение учредителя от 31.07.2007 № 5), от закрытого акционерного общества «Центр информационных технологий» - Толмачевой А.П. (доверенность от 06.08.20087),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Китеж» (далее –общество «Китеж», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий руководителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Челябинска (далее –КУИЗО), выразившихся в совершении утвердительной надписи на акте государственного контроля и приемки межевого дела в 2002 г. по земельному участку площадью 0,2241 га, расположенному по адресу: г. Челябинск, ул. Калинина, 5; о признании незаконными действий федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата по Челябинской области» (далее –ФГУ «ЗКП»), выразившихся в проведении государственного кадастрового учета и постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 0,2241 га (кадастровый номер 74:36:06 05 005:0005), расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Калинина, 5, совершенных в 2002 г., и признании незаконными действий по выдаче кадастрового плана № 360302688с от 25.06.2003 (кадастровый номер земельного участка 74:36:06 05 005: 0005), выданного с исправлением технической ошибки, которая допущена при проведении кадастрового учета в октябре 2002 г. (с учетом уточнений требований, сделанных в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество «Центр информационных технологий» (далее - общество «Центр информационных технологий»), открытое акционерное общество «Институт Челябинский Промстройпроект», КУИЗО.

Решением суда от 19.04.2007 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2007 названные судебные акты оставлены без изменения.

Общество «Китеж» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения от 19.04.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 21.05.2008 в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что, по мнению суда первой инстанции, заявитель, по сути, не согласен с оценкой, данной судом исследованным обстоятельствам, приводя новые доводы и доказательства по поводу установленного судом факта, что не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.    

Заявитель не согласился с указанным определением и обратился в суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе заявитель просит определение отменить, решить вопрос по существу.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно не расценил указанные заявителем в заявлении о пересмотре решения суда по настоящему делу обстоятельства как вновь открывшиеся, которые могли повлиять на вынесение решения по настоящему делу.   

Общество «Центр информационных технологий» представило письменное мнение по апелляционной жалобе, в котором с доводами подателя жалобы согласилось, указав, что на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, соответственно, апелляционной жалобы и письменного мнения по ней.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей  иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменного мнения по ней, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, не были и не могли быть известны заявителю.  

Вновь открывшееся обстоятельств –это юридический факт, который предусмотрен нормами права и влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношения, имеет существенное значение для правильного разрешения данного конкретного дела, существовал в момент обращения заявителя в арбитражный суд и при рассмотрении дела судом, не мог быть известен ни лицу, заявившему об этом впоследствии, ни суду, рассматривающему дело.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» отмечено, что  обстоятельства, которые согласно изложенной норме п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными ранее выводами суда первой инстанции.

Так, в ходе рассмотрения настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что спорный в рамках настоящего дела земельный участок является ранее учтенным земельным участком и сформирован до принятия Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре»; спорный земельный участок уже был поставлен на кадастровый учет как ранее сформированный, кадастровый учет проводился с целью выкупа уже сформированного земельного участка, в связи с чем необходимости повторного проведения землеустроительных работ (межевания и согласования границ) и уведомления смежных землепользователей не имелось. Данные выводы признаны законными и обоснованными судом кассационной инстанции.

Вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения настоящего спора, общество «Китеж» считает установленный  арбитражным судом апелляционной инстанции в постановлении от 26.03.2008 по делу № А76-10995/2007 факт непроведения землеустроительных работ в 1995 году (межевание, установление и согласование границ) при предоставлении обществу «Центр информационных технологий» земельного участка в долгосрочную аренду, ФГУ «ЗКП» отсутствует землеустроительное дело, в том числе и материалы по межеванию - установлению и согласованию границ спорного земельного участка, относящиеся по времени до 2000 года    (заявление общества «Китеж» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционная жалоба).   

Указанные выводы заявитель сделал из текста названного постановления суда апелляционной инстанции от 26.03.2008 по делу № А76-10995/2007 и протокола судебного заседания названного суда от той же даты.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, в названном  судебном акте отсутствует информация об установлении изложенных фактов (т. 4 л.д. 89-93).

Информация о том, что землеустроительное дело, об истребовании которого просил заявитель, было сформировано после 2001 года (протокол судебного заседания названного суда от 26.03.2008), сама по себе не является фактом, свидетельствующим о том, что при предоставлении спорного земельного участка в аренду обществу «Центр информационных технологий» не были приведены надлежащие землеустроительные работы.

Таким образом, заявитель не доказал наличие обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба –удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2008 по делу № А76-31496/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Китеж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Л.В.Пивоварова                                        

Судьи                                                                                                 В.В.Баканов  

Л.П.Ермолаева