Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу n А47-621/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-621/2008 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4557/2008, 18АП-5014/2008

г. Челябинск

05 сентября 2008 г.

Дело № А47-621/2008 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы индивидуального предпринимателя Ижановой Лилии Валеевны и общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от  07.06.2008 по делу № А47-621/2008 (судья Крюков А.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее –ООО «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ижановой Лилии Валеевны (далее –ИП Ижанова Л.В.) о взыскании 554 705 руб. 75 коп. задолженности по договору поставки от 20.05.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 279 564 руб. 75 коп.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2008 исковые требования ООО «Вектор» удовлетворены частично: с ИП Ижановой Л.В. взыскано 175 939 руб. 02 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ООО «Вектор» просит решение суда отменить в отказанной части исковых требований и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что вывод суда о получении товара неуполномоченными лицами неверный. Считает, что факт получения товара подтверждается подписью работника ответчика и печатью, товар получен на складе поставщика. По его мнению, ответчик не опроверг того, что подпись исполнена не работником, заявлений о фальсификации не заявлено. Пояснил, что ответчиком была произведена частичная оплата, иных отношений между сторонами не было

В апелляционной жалобе ИП Ижанова Л.В. просит решение суда отменить в удовлетворённой части исковых требований и отказать в иске в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в решении суда не указано о явке и извещении третьего лица о дате, времени и месте судебного заседания по делу. Считает, что договор с истцом не заключался, показания свидетеля Корнилова о доставке в её магазин товара не должны приниматься во внимание, поскольку она никому доверенности на получение товара не давала. Ссылается на то, что суд одни накладные не принял и в иске отказал, а другие аналогичные принял.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по накладным №№ ВЕК-000004 от 31.05.2007, ВЕК-000053 от 30.07.2007 ООО «Вектор» поставило ИП Ижановой Л.В. товар на общую сумму 165 704 руб.

Ссылаясь на поставку товара по накладным №№ ВЕК-000004 от 31.05.2007, ВЕК-000053 от 30.07.2007, ВЕК-000029 от 05.07.2007, ВЕК-000030 от 05.07.2007 и имеющуюся задолженность ответчика, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из их обоснованности в удовлетворённой части. Указал на то, что по двум накладным от 05.07.2007 факт поставки истцом не доказан. Сослался на ст.ст. 182, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание показания водителя Корнилова и сделал вывод о том, что товар был получен лицами, имеющими доступ к печати ответчика, полномочия этих лиц явствовали из обстановки, учел, что на предложение провести экспертизу накладных ответчик согласия не выразил.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии  с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Принимая во внимание возможность заключения разовых сделок между сторонами, истец обязан представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований возникновения обязательственных отношений между ним и ответчиком, доказать факты передачи товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В доказательства поставки истец ссылается на накладные №№ ВЕК-000004 от 31.05.2007, ВЕК-000053 от 30.07.2007, ВЕК-000029 от 05.07.2007, ВЕК-000030 от 05.07.2007 (л.д. 17, 19, 21-22, 24-25).

В накладных №№ ВЕК-000029 от 05.07.2007, ВЕК-000030 от 05.07.2007  отсутствует расшифровка подписи лица, получившего товар. Также истцом не представлена доверенность ответчика, подтверждающая полномочия лица, получившего товар, на его получение.

Доводы ООО «Вектор» об одобрении ответчиком действий лица, получившего от его имени товар, произведением частичной оплаты товара по платёжным поручениям №№ 588 от 22.10.2007, 583 от 15.10.2007, 576 от 05.10.2007, 609 от 19.11.2007, подлежат отклонению, поскольку в графе «назначение платежа» платёжных поручений отсутствует указание о том, что основанием производимой оплаты является товар, полученный по накладным №№ ВЕК-000029 от 05.07.2007, ВЕК-000030 от 05.07.2007.

При таких обстоятельствах ссылка истца на положения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной.

Каких либо доказательств, достоверно подтверждающих факт получения товара по накладным №№ ВЕК-000029 от 05.07.2007, ВЕК-000030 от 05.07.2007  ответчиком в лице его уполномоченных лиц, истец арбитражному суду не представил (ст.ст. 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по накладным №№ ВЕК-000029 от 05.07.2007, ВЕК-000030 от 05.07.2007  и процентов на сумму этой задолженности.

Из представленных в материалы дела накладных №№ ВЕК-000004 от 31.05.2007, ВЕК-000053 от 30.07.2007 следует, что товар на сумму 165 704 руб. получен директором Журавлёвым, о чем свидетельствует подпись и печать ответчика.

Наличие с Журавлёвым в спорный период времени трудовых отношений ответчиком не оспаривается. Доказательства отсутствия полномочий у директора Журавлёва на совершение сделок в материалы дела не представлено, в связи с чем довод ответчика об отсутствии полномочий на получение товара арбитражным судом апелляционной инстанции оценивается критически.

Доказательств подписания товарных накладных неустановленным лицом ответчиком не представлено.

Подпись в накладных, являющихся основанием исковых требований, не оспорена, ходатайство о фальсификации в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.  

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции рассмотрено дело и сделаны выводы по тем доказательствам, которые стороны представили.

Оспаривая факт получения от истца продукции по накладным №№ ВЕК-000004 от 31.05.2007, ВЕК-000053 от 30.07.2007, указанным в иске, ответчик соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами свои возражения не подтвердил.

Факт передачи товара в магазине ответчика по накладным №№ ВЕК-000004 от 31.05.2007, ВЕК-000053 от 30.07.2007 подтвержден полученными в судебном заседании свидетельскими показаниями представителя общества с ограниченной ответственностью «Барди» Корнилова В.Н., перевозившего товар ООО «Вектор»  для ИП Ижановой Л.В.   

Учитывая, что товар передан в магазине ответчика, в накладной расписался директор Журавлёв и проставлена печать ответчика, на основании ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что полномочия Журавлёва на получение товара явствовало из обстановки, в которой он действовал.

Таким образом, оценка совокупности представленных в дело доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений ст.ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что между сторонами состоялись разовые сделки купли –продажи товара, полученного ответчиком по накладным №№ ВЕК-000004 от 31.05.2007, ВЕК-000053 от 30.07.2007.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства оплаты товара в сумме 165 704 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств оплаты полученной продукции ответчиком не представлено, суд первой инстанции на основании ст.ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 165 704 руб. задолженности по оплате стоимости продукции и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств в сумме 10 235 руб. 03 коп. за период с 05.06.2007 по 04.02.2008.

Ссылка ИП Ижановой Л.В. на то, что в решении суда не указано о явке и извещении третьего лица о дате, времени и месте судебного заседания по делу, является несостоятельной, поскольку не основана на нормах права.

Как следует из протокола судебного заседания от 03-04.06.2008 и решения от 07.06.2008, третье лицо в судебном заседании не участвовало. Третье лицо извещено о дате времени и месте судебного заседания и перерыве в судебном заседании надлежащим образом, о чём свидетельствуют уведомление телеграфом, ответ почты о его вручении и телефонограмма (т. 1 л.д.114-115, т. 2 л.д. 23).

Требования к содержанию решения изложены в ст. 170 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Указанная норма права не содержит требования об изложении в решении сведений об участии в судебном заседании лица, не явившегося в судебное заседание, и сведениях о его извещении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ИП Ижановой Л.В. была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 910 руб. 51 коп., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от  07.06.2008 по делу № А47-621/2008 оставить без изменения, апелляционные  жалобы индивидуального предпринимателя Ижановой Лилии Валеевны и общества с ограниченной ответственностью «Вектор» - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ижановой Лилии Валеевны из федерального бюджета 910 руб. 51 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению № 56655 от 30.06.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских

Н.В. Махрова