Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А76-3933/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5286/2008

г. Челябинск

01 сентября 2008 г.

Дело № А76-3933/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Баканова В.В., Кузнецова Ю.А.,  при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании «Аксель» Полного товарищества «Бескровный и Субачев»  на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 30 июня 2008 года по делу №А76-3933/2008 (судья Катульская И.К.), при участии: от Компании «Аксель» Полного товарищества «Бескровный и Субачев» - Сазановой Н.С. (доверенность от 25.07.2008 без номера, паспорт), от Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска – Патук Ю.С. (доверенность от 31.01.2008 №631/юр, служебное удостоверение №1-2007), от Администрации г. Челябинска – Шеянова А.А. (доверенность от 19.03.2008 №05-340, служебное удостоверение №305),

УСТАНОВИЛ:

 компания «Аксель» Полного товарищества «Бескровный и Субачев»  (далее – заявитель, компания) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска (далее – заинтересованное лицо, управление, ГУАиГ)  о признании незаконными действия Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска по отмене Свидетельства о согласовании проектной документации от 16.10.2007 №915 (далее – Свидетельство), выраженные в письме от 21.03.2008 №1972-юр (с учетом уточненных требований).

По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Челябинска (далее – администрация), Областное государственное унитарное предприятие «Областное архитектурно-планировочное бюро» (далее – ОГУП «ОАПБ», бюро).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30 июня 2008 года в удовлетворении требований отказано.

Заявитель, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке.  В жалобе указал, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие третьего лица - бюро, неправомерно отказал компании в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля.

Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку новые замечания по проекту предъявлены управлением в письме от 16.01.2008 уже после выдачи Свидетельства. Проект планировки территории и рабочий проект благоустройства набережной реки Миасс – разные проекты, в связи с чем отсутствие первого проекта не может быть основанием для отмены Свидетельства.

Не основан на законе вывод суда о том, что отсутствие в правовых актах, регламентирующих деятельность ГУАиГ, запрета на осуществление оспариваемых действий, безусловно указывает на законность таковых.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представитель ОГУП «ОАПБ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя бюро.

Управление и администрация письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили. ГУАиГ представлены письменные возражения на жалобу.

Бюро письменно позицию по существу спора не высказало. Представило отзыв, в котором сообщило, что на договорной основе для компании разработало рабочий проект общественно-развлекательного центра по ул. 8 Марта в Калининском районе г. Челябинска с благоустройством набережной реки Миасс и согласовало его во всех необходимых инстанциях. Предъявленные в ходе согласования замечания по проекту устранялись в рабочем порядке путем представления документов в ГУАиГ. Согласование МУП ПОВВ также было получено и направлено в отдел согласований заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители управления и администрации возражали против ее удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, а также третьего лица – администрации, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, компания «Аксель» Полного товарищества «Бескровный и Субачев»  зарегистрирована в качестве юридического лица в 1995 году, ОГРН 1027402328359, действует на основании устава (л.д. 6-18).

Постановлением от 15.11.2004 №2028-п Главы города Челябинска заявителю утвержден акт выбора земельного участка №06-000544-2003 (проект границ земельного участка) благоустройства набережной реки Миасс с учетом размещения общественно-развлекательного центра и предварительно согласовано место размещения объекта строительства по ул. 8-ое Марта в Калининском районе г. Челябинска без проведения торгов (конкурсов, аукционов), что подтверждается самими постановлением, актом выбора земельного участка и ситуационным планом (л.д. 19, 20-26).

Фактически срок действия постановления составляет три года, пунктом 2 которого на компанию возложены обязанности по разработке, согласованию и утверждению проекта планировки благоустройства территории в границах ул. 8 Марта – река Миасс, по разработке проекта благоустройства набережной реки Миасс с учетом размещения общественно-развлекательного центра, на основании согласованного проекта оформить документы о предоставлении земельного участка для строительства объектов, проектом предусмотреть многоэтажную автопарковку.

02 августа 2005 года компании управлением утверждено архитектурно-планировочное задание №5889 на разработку проекта благоустройства набережной реки Миасс с учетом размещения общественно-развлекательного центра и многоэтажной автопарковки (л.д. 30-32).

16 октября 2007 года управлением за номером 915 заявителю выдано  Свидетельство о согласовании проектной документации на объект: благоустройство набережной реки Миасс с учетом размещения общественно-развлекательного центра по ул. 8-ое Марта в Калининском районе г. Челябинска; функциональное назначение объекта: развлекательный центр, торговый павильон; заказчик: ООО «Заречный рынок» для компании «Аксель»; состав проекта: здание общественно-развлекательного центра с пандусом, торговый павильон, пандус, система видеонаблюдения, парковки на 121 м/м, благоустройство набережной (л.д. 35).

Письмом от 21.03.2008 №1972/юр управление сообщило заявителю и ООО «Заречный рынок» об отмене Свидетельства (л.д. 40), что послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции, придя к выводу о наличии неустраненных замечаний ГУАиГ, с учетом положений Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №131-ФЗ), Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон №191-ФЗ), Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №169-ФЗ), Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года (далее – ГрК РФ), постановления Главы г. Челябинска от 27.12.2000 №1947-п «Об утверждении положения и штатного расписания Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска» (далее – Положение) и постановления Главы г. Челябинска от 13.07.1999 №932-п «Об упорядочении согласования и утверждения проектно-сметной документации»,  исходил из соответствия оспоренных действий законам и иным нормативным правовым актам и отсутствия нарушения этими действиями прав и законных интересов компании.

Между тем, судом не учтено следующее.

В силу статей 198, 200 АПК РФ государственный орган при возникновении спора о законности его действий (бездействия) либо решения обязан доказать, что осуществлял их в соответствии с требованиями закона и исходил из обстоятельств, наличие которых позволяли ему действовать (бездействовать) либо принимать решения таким образом.

Согласно статьям 198, 201 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания незаконными действий необходима совокупность двух условий: несоответствие действий  законам и иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Как усматривается из материалов дела, проект планировки благоустройства территории в границах ул. 8 Марта – река Миасс, и проект благоустройства набережной реки Миасс с учетом размещения общественно-развлекательного центра – два различных документа, что следует из постановления от 15.11.2004 №2028-п (л.д. 19).

Свидетельство от 16.10.2007 №915 подписано, утверждено должностными лицами ГУАиГ в соответствии с их полномочиями, является срочным документом (действительно в течение двух лет) и выдано компании при условии устранения двух замечаний: оформления правоустанавливающих документов на торговый павильон и получения согласования МУП «ПОВВ» (л.д. 35).

Указаний на иные замечания, недостатки, недоработки данное Свидетельство не содержит, в том числе по разработке, согласованию и утверждению проекта планировки благоустройства территории в границах ул. 8 Марта – река Миасс.

Свидетельством согласована проектная документация по благоустройству набережной реки Миасс с учетом размещения общественно-развлекательного центра по указанному адресу, а не по разработке, согласованию и утверждению проекта планировки благоустройства территории в границах ул. 8 Марта – река Миасс, как ошибочно указал суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №131-ФЗ) муниципальный правовой акт - решение по вопросам местного значения или по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, принятое населением муниципального образования непосредственно, органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, документально оформленное, обязательное для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающее либо изменяющее общеобязательные правила или имеющее индивидуальный характер.

Согласно пункту 4 статьи 7 Федерального закона №131-ФЗ  муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу частей 1 и 4 статьи 34 Федерального закона №131-ФЗ  структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 43 Федерального закона №131-ФЗ в систему муниципальных правовых актов входят правовые акты главы муниципального образования, постановления и распоряжения главы местной администрации, иных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных уставом муниципального образования.

На основании статьи 48 Федерального закона №131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, судом.

Муниципальный правовой акт, в том числе в данном случае, должен соответствовать законодательству, быть изданным правомочным органом местного самоуправления, его должностным лицом, в пределах своей компетенции, быть мотивированным, то есть содержать указания на соответствующие законы и (или) подзаконные нормативные акты, устав города, а также не нарушать прав и законных интересов лиц, круг которых этот акт затрагивает.

Арбитражный апелляционный суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ материалы дела, приходит к выводу о том, что в действиях заинтересованного лица по отмене Свидетельства отсутствовали законные к тому основания, поскольку срок действия свидетельства на дату его отмены не истек, согласование МУП «ПОВВ» получено, а оформление правоустанавливающих документов на торговый павильон, отсутствующий в натуре, и не предусмотренный ни постановлением от 15.11.2004 №2028-п, ни архитектурно-планировочным заданием (земельный участок свободен от строений), изначально неисполнимо.

Иные замечания, четко не указанные ГУАиГ в письме от 16.10.2007 №7098/экс, кроме того направленные не заявителю, а ООО «Заречный рынок» (л.д. 45), а также отраженные в ответе управления от 16.01.2008 №155/6к (л.д. 38), непосредственно к Свидетельству отношения не имеют, в связи с чем не могут быть рассмотрены как основания для его отмены.

Замечания в виде не откорректированного расчета парковочных мест, отсутствия согласования Министерства культуры и других, как и выводы суда первой инстанции, могут быть рассмотрены и оценены в рамках иного спора, с том числе по делу №А76-770/2008.

При таких обстоятельствах, действия ГУАиГ по изданию письма от 21.03.2008 №1972/юр со ссылкой на письмо управления от 16.10.2007 №7098/экс, которым заинтересованное лицо отменило Свидетельство от 16.10.2007 №915, нельзя признать законными, поскольку они не соответствуют положениям Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава города Челябинска, а также нарушают законные права и интересы компании в сфере экономической деятельности.

Компанией «Аксель» полного товарищества «Бескровный и Субачев» при подаче заявления в суд