Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А76-1381/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-1381/2008 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5754/2008

г. Челябинск

08 сентября 2008 г.

Дело № А76-1381/2008 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П. и Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Моисеевой Ю.А., рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу закрытого акционерного общества «Сапожок» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 20 июня 2008 г. по  делу               № А76-1381/2008 (судья  Костарева И.В.), при участии от Комитета по управлению имуществом г. Снежинска Челябинской области –Климова Е.В. (доверенность  № К-1-4/33 от 13 сентября 2007г.), от закрытого акционерного общества «Сапожок» –Корниенко З.В. (протокол от 03.12.1992 г.),  

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом г. Снежинска Челябинской области (далее –истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском  к закрытому акционерному обществу «Сапожок» (далее –ответчик, податель апелляционной жалобы, общество) о взыскании 192 063 руб., составляющих задолженность по арендной  плате и пени за просрочку платежей, и выселении из занимаемых нежилых помещений №№ 22-27, 48-50, суммарной площадью 127,3 кв.м., расположенных по адресу: Челябинская область, г. Снежинск,  ул. Свердлова, д. 1.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитет увеличил сумму исковых требований до 189227 руб. 22 коп. в части уплаты основного долга, до 33 648 руб. 65 коп. в части уплаты пени за просрочку платежей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20 июня 2008г. исковые требования удовлетворены частично: в сумме 189 227 руб. 22 коп. - в части уплаты основного долга, в сумме 16 824 руб. 32 коп. - в части уплаты пени за просрочку платежей за период с 01 марта 2007г. по 10 апреля 2008г., а также удовлетворено требование о выселении ответчика из спорных помещений. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции                      не согласился, в связи с чем подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе её податель просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 августа 2008 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что фактически он занимает в здании, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Свердлова, д. 1, нежилые помещения суммарной площадью 203,68 кв.м., тогда как в резолютивной части решении суда первой инстанции суммарная площадь спорных помещений указана 127,3 кв.м. Ответчик фактически уплачивает арендную плату в размере 15 734 руб. 28 коп. ежемесячно, тогда как в решении суда первой инстанции  указано, что размер арендной платы установлен в сумме  7693 руб. 25 коп. ежемесячно. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание социальную значимость услуг, оказываемых обществом малоимущим гражданам.  

Комитет не представил письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Мотивируя принятое решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору. Арендные платежи своевременно не были оплачены, в связи с чем образовалась задолженность общества перед Комитетом  по арендной плате, размер которой составил 189 227 руб. 22 коп. Сумма пени за период с 01 марта 2007г. по 10 апреля 2008г. составила 33648 руб. 65 коп. В порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции снизил на 50 % размер неустойки, в результате чего взысканию подлежат 16824 руб. 32 коп. Действия Комитета по уведомлению ответчика о необходимости освобождения занимаемого помещения признаны судом первой инстанции соответствующими положениям ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.  

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы в судебном заседании не согласился.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, между Комитетом и ответчиком

заключен договор аренды от 01 апреля 1998г. №219, согласно которому Комитет (арендодатель) передал, а ответчик (арендатор) принял в аренду  нежилое помещение суммарной площадью 375,18 кв.м., расположенное по адресу:. Челябинская область, г. Снежинск, ул. Свердлова, д. 1 (л.д. 5-7).

Данный договор аренды зарегистрирован Комитетом по управлению имуществом г.Снежинска от 20 мая 1998г. за № 219 (л.д. 7)

В соответствии с п. 5.1. указанного договора арендная плата за переданные в аренду нежилые помещения устанавливается в размере 7 693 руб. 25 коп. ежемесячно. Согласно условиям п. 5.2. договора арендная плата вносится ответчиком за месяц вперед в срок до десятого числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Комитета (л.д. 6).

Пунктом 6.2 договора установлен размер пени в случае неуплаты арендной платы в установленный срок, - 0,5% с просрочкой к уплате суммы за каждый день просрочки сверх суммы, подлежащей оплаты (л.д. 6).

Срок действия договора аренды от 01 апреля 1998г. №219 установлен с 01 апреля 1998г. по 12 января 2008г. (л.д. 5)

Снежинский филиал Управления федеральной регистрационной службы по Челябинской области начал осуществлять регистрацию сделок, подлежащих

государственной регистрации, с  06 июля 1998г. (л.д. 54а)

Нежилые помещения общей площадью 375,18 кв.м., расположенные по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Свердлова, д. 1 переданы обществу по акту сдачи-приемки нежилого помещения от 01 апреля 1998г.     (л.д. 8).

Дополнительным соглашением № 12 от 18 апреля 2006г. к договору аренды стороны уточнили суммарную площадь передаваемых в аренду помещений –,3 кв.м., установили арендную плату в размере 18 566 руб. 45 коп. (л.д. 11).

Комитетом в адрес ответчика 26 декабря 2007г. направлена претензия за № К-7-08/5151 с требованием погасить задолженность по арендной плате и освободить  занимаемые помещения (л.д. 13).

Согласно расчету истца сумма основного долга по арендной плате составляет по состоянию на 10 апреля 2008г. –руб. 22 коп., сумма пени - 33648 руб. 65 коп. за  период с 01 марта 2007г. по 10 апреля 2008г. (л.д. 46, 47).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение истца и подателя апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По своему характеру договор аренды является возмездным, поскольку арендодатель за исполнение своих обязанностей по передаче имущества во владение и пользование арендатору должен получить от последнего встречное предоставление в виде внесения арендной платы (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Принятые на себя обязательства по договору аренды от 01 апреля 1998г. № 219 ответчик нарушил, арендные платежи своевременно не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате, размер которой составил 189227 руб. 22 коп.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности по арендной плате в полном объеме.

Основополагающими принципами гражданского законодательства в соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации является признание равенства участников регулируемых им отношений и обеспечение восстановления нарушенных прав.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание социальную значимость услуг, оказываемых обществом малоимущим гражданам, является несостоятельным, поскольку положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрены какие-либо специальные основания для освобождения от ответственности за нарушение обязательств для категории юридических лиц, оказывающих социально значимые услуги населению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и социальную значимость общества для города, считает правомерным применение судом первой инстанции при вынесении решения положений        ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего на      50 % снижен размер неустойки (до суммы 16 824 руб. 32 коп.).

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что действия Комитета по уведомлению ответчика о необходимости освобождения занимаемого помещения являются правомерными, основан на указанных выше положениях закона.   

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что общество фактически  занимает в здании, расположенном по адресу: Челябинская область,                   г. Снежинск, ул. Свердлова, д. 1, нежилые помещения суммарной площадью 203,68 кв.м., тогда как в резолютивной части решении суда первой инстанции суммарная площадь спорных помещений указана 127,3 кв.м. а также  фактически уплачивает арендную плату в размере 15 734 руб. 28 коп. ежемесячно, тогда как в мотивировочной части решения суда первой инстанции  указано, что размер арендной платы установлен в сумме  7693 руб. 285 коп. ежемесячно, не имеет юридического значения для дела.  Доказательства того, что ответчик исполнил свои обязательства по договору аренды 01 апреля 1998г. в полном объеме, а также доказательства того, что сумма основного долга и начисленных пеней заявлена истцом неправильно, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции является правомерным и основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для изменения судебного акта (ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной  инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 июня 2008 г. по  делу № А76-1381/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Сапожок» –без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сапожок» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи:Л.П. Ермолаева

О.Б. Тимохин