Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А76-1935/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5727/2008

г. Челябинск

08 сентября 2008 г.

Дело № А76-1935/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СевМегКомпани» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 апреля 2008 по делу № А76-1935/2008 (судья Скобелкин А.П.), при участии: от закрытого акционерного общества Торговый дом «Агроснабсервис» - Огнева Е.Ю. (доверенность № 2138 от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

 Закрытое акционерное общество Торговый дом «Агроснабсервис» (далее – ЗАО ТД «Агроснабсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СевМегКомпани» (далее ООО «СевМегКомпани», ответчик) о взыскании долга по договору поставки № 077 от 08.05.2007г. в размере 709 389,40 рублей, пени в размере 339 340,47 рублей, обосновывая требования ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени в размере 2 899 182,66 рубля за период с 21.06.2007г. по 24.03.2008г. (л.д. 43-44).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2008г исковые требования ЗАО ТД «Агроснабсервис» удовлетворены частично, в его пользу с ООО «СевМегКомпани» взыскано 709 389,40 рублей основного долга, пеня в сумме 709 389,40 рублей, в остальной части исковых требований отказано. В пользу федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 29 542,86 рубля.

В апелляционной жалобе ООО «СевМегКомпани» просит решение суда отменить, исковое заявление ЗАО ТД «Агроснабсервис» оставить без рассмотрения, ссылаясь на то, что в нарушение ст. ст. 270, 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение принято в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

ЗАО ТД «Агроснабсервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что претензионный порядок урегулирования спора им соблюден, кроме того, ответчик о времени, месте и дате судебного разбирательства был  извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителя ООО «СевМегКомпани».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель истца дополнительно пояснил, что претензионный порядок разрешения спора истцом соблюден, что подтверждается материалами дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 08.05.2007г. между ЗАО ТД «Агроснабсервис» (поставщик) и ООО «СевМегКомпани» (покупатель) заключен договор № 077, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, номенклатура, количество, цена товара указываются в спецификациях или товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 8-11).

Спецификациями № 1,2,3,4,5 к договору поставки № 077 от 08.05.2007г. стороны согласовали наименование, количество, стоимость поставляемого товара (л.д. 50-63).

Из п. 4.3 договора следует, что оплата товара производится в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара покупателю, путем перечисления денежных средств на расчетный счет получателя поставщика.

Согласно п. 4.6 договора, если покупатель не произведет оплату полученного от поставщика товара и (или) расходов по доставке в срок, указанный в п.4.3 договора, то покупатель уплачивает поставщику пени из расчета 1% в день от стоимости отгруженного товара и (или) расходов по доставке за каждый календарный день просрочки оплаты. Пени подлежат уплате со стороны покупателя со дня отгрузки товара до дня его фактической оплаты.

Во исполнение договора № 077 от 08.05.2007г. ЗАО ТД «Агроснабсервис» поставил ответчику товар и оказал услуги по его доставке на общую сумму 3 132 338,70 рублей, что подтверждается товарными накладными (т. 1, л.д. 67-70, 81-91, 98, 103-108, 115, 120), актами (т. 1, л.д.71, 92), квитанциями о приеме контейнера (т. 1, л.д. 92), железнодорожной накладной (т. 1, л.д. 93-94).

ООО «СевМегКомпани» оплату поставленного товара произвел частично на сумму 2 422 949,30 рублей (платежные поручения, т. 1, л.д. 96, 99, 110, 111).

В связи с неоплатой товара на сумму 709 389,40 рублей ЗАО ТД «Агроснабсервис» обратилось в суд.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 709 389,40 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства выполнения обязанности по поставке товара по договору № 077 от 08.05.2007г, в связи с чем у ООО «СевМегКомпани» возникло обязательство по оплате товара, которое надлежащим образом им не исполнено. Доказательств погашения задолженности в размере 709 389 руб.40 коп. ответчиком суду не представлено.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки за период с 21.06.2007г. по 24.03.2008г. до 709 389,40 рублей, указав, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Решение судом вынесено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение судом первой инстанции принято в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещения лицам, участвующим в деле, направляются арбитражным судом по адресу указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное. Арбитражный суд может известить лиц, участвующих в деле, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных видов связи.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела имеется Выписка из ЕГРЮ № 275 от 05.03.2008г., согласно которой местом нахождения (местом регистрации) ООО «СевМегКомпани» является дом 5 корпус 1 по ул. Южная в г. Мегион АО Ханты-Мансийский (т. 1, л.д. 38).

В договоре поставки № 077 от 08.05.2008г. юридический адрес покупателя (ООО «СевМегКомпани») указан: Ханты-Мансийский АО, г. Мегион, ул. Южная, 5/1, почтовый адрес: Ханты-Мансийский АО-Югра, г. Мегион, ул. Нефтяников, д. 14 кв. 173 (т. 1, л.д. 11).

Факт извещения ответчика о судебном заседании 22.04.2008г. по месту нахождения организации (дом 5 корпус 1 по ул. Южная в г. Мегион АО Ханты-Мансийский), а также по почтовому адресу (Ханты-Мансийский АО-Югра, г. Мегион, ул. Нефтяников, д. 14 кв. 173) подтверждается телеграммами (л.д. 133, 134, 136-138).

За судебными извещениями о дате рассмотрения дела 22.04.2008г., направленными судом в установленном порядке также по двум адресам, ответчик не явился, о чем арбитражный суд проинформирован органом связи (т. 1, л.д.  140).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «СевМегКомпани» о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в связи с чем вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление ЗАО ТД «Агроснабсервис» подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора также является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что 21.12.2007г. и  23.01.2008г. ЗАО ТД «Агроснабсервис» в адрес ООО «СевМегКомпани» направлены претензии по факту задолженности за отгруженный товар в размере 709 389 руб.40 коп. по договору поставки № 077 от 08.05.2007г. (т. 1, л.д. 6-7, 46-47), претензии ответчиком получены, что подтверждается квитанциями о направлении заказных писем и уведомлениями о вручении заказных писем (т. 1, л.д. 4,5, 48).

Таким образом, оценив доводы сторон, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 апреля 2008 по делу № А76-1935/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СевМегКомпани» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         С.А. Карпусенко

Карпусенко С.А.

Судьи:                                                                               Н.В. Махрова

                                                                                          В.В.Рачков