Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А76-5354/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 18АП-5695/2008

г. Челябинск

08 сентября 2008 г.

                     Дело № А76-5354/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Степановой М.Г., Чередниковой  М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой  В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2008 по делу № А76-5354/2008 (судья Потапова  Т.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральские технические системы управления» - Дмитриевой  Е.А. (доверенность б/н от 04.04.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Трапезниковой  Т.В. (доверенность № 05-02/5368 от 08.02.2008)

УСТАНОВИЛ:

         30.04.2008  в Арбитражный суд Челябинской области обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Южно – Уральские технические системы управления » (далее плательщик, заявитель, ООО «ЮУТСУ») с заявлением о признании недействительным  решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска  (далее - инспекция, налоговый орган) №  3275-365\15 от 12.12.2007 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и пени.

         По результатам камеральной  проверки   декларации по НДС за июнь 2007 года инспекция  не приняла налоговые вычеты по причине непредставления счетов – фактур и других подтверждающих документов.

Выводы налогового органа незаконно по следующим основаниям - организация находилась по юридическому адресу, но письмо инспекции с требованием о представлении документов не получала, представить подтверждающие документы смогла только в суд, вина в действиях плательщика отсутствует (л.д.2-3 т.1).

Требования уточнены: дополнительно оспаривается и решение № 3275\258\15 от 12.12.2007 об отказе в возмещении налога (л.д.50 т.3).

         Решением суда первой инстанции от 14.07.2008 требования удовлетворены, решение признано недействительным.   Суд пришел к выводу о том, что инспекцией не были предприняты достаточные меры к вручению требования о предоставлении документов, довод о вине почты в невручении корреспонденции не принимается (л.д.154-156 т.3).

         13.08.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба с просьбой изменить  решение. Поучив налоговую декларацию, инспекция направила плательщику по юридическому адресу требование о представлении документов, подтверждающих право на налоговый вычет. Корреспонденция возвращена почтовым отделением по причине невручения адресату, что было оценено как непредставление документов, в дальнейшем решение о привлечении к налоговой ответственности было принято при отсутствии плательщика. Неполучение требования не связано с действиями инспекции.

         Документы, представленные в суд, изучены налоговым органом. В них отсутствовали договоры с покупателями и поставщиками, не в полном размере были приложены первичные и банковские документы, руководитель плательщика является директором еще 8 организаций (л.д.2-5 т.4).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.

  ООО «Южно Уральские технические системы управления » зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 25.10.1999 (т. 16-17 т.1), состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов.

 Представлена  декларация по НДС  за июнь 2007 года с указаниями сумм налога к вычету (л.д.39-41 т.1). Требование о представлении подтверждающих документов направлено 14.08.2007, возвращено по причине выбытия адресата (л.д.64-66 т.1).

Инспекцией проведена камеральная проверка достоверности данной декларации. Актом № 3275-1104\15 от 18.10.2007 установлено, что в подтверждении суммы вычета не представлены первичные документы, поэтому, вычет не принимается (л.д.44-45 т.1).

Имеется извещение от 06.11.2007 с предложением явиться 12.12.2007 в инспекцию для рассмотрения результатов камеральной проверки (л.д.43 т.1).

По результатам вынесено решение № 3275-365\15 от 12.12.2007 о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ,  начислении налога и пени (л.д.46-48 т.1), вынесено также решение № 3275-258\15 от 12.12.2007 об отказе в возмещении из бюджета (л.д.49 т.1).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет – представление счетов – фактур, реальность расходов, оприходования товаров  и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

Инспекция при необходимости имеет право запросить документы, подтверждающие право на вычет, после получения требования у плательщика появляется обязанность представить эти документы.

Установлено, что требование о представлении первичных документов было представлено по юридическому адресу плательщика, но не получено им – по неустановленным причинам возвращено. Налоговый орган усматривает в этом вину почтового отделения. Возвращение требования оценено инспекцией как непредставление документов, и при вынесении оспариваемых решений вычеты приняты не были.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не принял достаточных мер для вручения документов, выводы являются правильными, отсутствуют доказательства извещения плательщика иными доступными средствами – например по телефону (контактный телефон указан в декларации – л.д.39 т.1).

Подтверждающие документы представлены в судебное заседание, проверены налоговым органом, что соответствует действующему законодательству и судебной практике. Налоговом органом заявлено о неполноте пакета документов (отсутствии договоров, отдельных первичных и банковских документов), совмещении директором должностей в 8 других предприятиях. Инспекция обладала правом потребовать представления дополнительных документов, но не воспользовалась им.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в налоговом вычете являются правильными, основания для переоценки и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

С 01.01.2007  в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции в федеральный бюджет взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

         Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2008   по делу № А76-5354/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья                                          Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                                 М.Г.Степанова

                                                                                             М.В.Чередникова