Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу n А47-10188/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5622/2008

г. Челябинск

09 сентября 2008 г.

Дело № А47-10188/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянско-фермерского хозяйства «Азамат»  на решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 19 июня 2008 года  по делу № А47-10188/2007 (судья Демидова Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – ООО «Заря») обратилось в Арбитражный суд  Оренбургской области с иском к крестьянско-фермерскому хозяйству «Азамат» (далее – КФХ «Азамат») с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Агропартнер» (далее – ООО «Агропартнер») и общества с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – ООО «Исток») о взыскании 850 000 руб. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 19 июня 2008 года исковые требования ООО «Заря» удовлетворены.

В апелляционной жалобе КФХ «Азамат» просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ООО «Агропартнер» считало себя собственником имущества, переданного в аренду на основании мирового соглашения от 30.03.2006 по делу №А47-18374/2005, однако постановлением ФАС УО от 31.07.2006 указанное определение об утверждении мирового соглашения было отменено, а при новом рассмотрении мировое соглашение от 06.06.2005 признано ничтожной сделкой. Считает, что договор аренды от 03.04.2006 является ничтожной сделкой, а соответственно в иске должно быть отказано.

ООО «Заря» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что представленные ответчиком дополнительные доказательства не представлялись ответчиком суду первой инстанции. По его мнению, ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит. Считает, что определение от 30.03.2006 об утверждении  мирового соглашения исполнено сторонами. По его мнению, поскольку новый законный владелец (ООО «Исток») не был привлечён к участию в деле № А47-18374/2005, он не лишён прав на имущество и правомерно осуществил свои гражданские права по его отчуждению. Пояснил, что правоотношения, вытекающие из вышеназванных договоров не оспаривались в судебном порядке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон и третьих лиц не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела,  03.04.2006 между ООО «Агропартнер» (арендодатель) и КФХ «Азамат» (арендатор) заключен договор № 01-03/СХ, согласно условиям которого ООО «Агропартнер» передаёт имущество КФХ «Азамат», обусловленное мировым соглашением от 30.03.2006 по делу № А47-18374/05 по приёмо-сдаточному акту в аренду сроком до 31.12.2005, ООО «Агропартнер» после завершения расчёта, предусмотренного настоящим договором производит отчуждение ½ части имущества в собственность КФХ «Азамат» по ценам и на условиях договоренных ранее (л.д. 13).

Согласно приложению № 1 к договору имущество передано КФХ «Азамат» (л.д. 14-15).

20.07.2006 между ООО «Агропартнер» (сторона 1), ООО «Исток» (сторона 2) и КФХ «Азамат» (сторона 3) заключено соглашение которым стороны констатировали, что по договору от 18.06.2006 ООО «Агропартнер» продало спорное имущество ООО «Исток», вследствие чего к ООО «Исток» перешло право требования 850 000 руб. по договору аренды № 01-03/СХ от 03.04.2006, заключенного между ООО «Агропартнер» и КФХ «Азамат» (л.д. 41).

Как следует из соглашения № 2 приложение к договору купли-продажи имущества от 30.10.2006 между ООО «Исток» (сторона 1) и ООО «Заря» (сторона 2) у ООО «Заря» на основании договора купли-продажи имущества от 30.10.2006 возникло право собственности на спорное имущество (л.д. 16).

30.10.2006 между ООО «Исток» (сторона 1) и ООО «Заря» (сторона 2) заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым сторона 1 передаёт, а сторона 2 принимает на себя право требования стороны 1 и становится кредитором по соглашению б/н от 20.07.2006 и его неотъемлемой частью – договор аренды имущества № 01-03/СХ от 03.04.2006, заключенному между ООО «Агропартнер» - ООО «Исток» - КФХ «Азамат». Сторона 2 вправе истребовать имущество в объёме переданного в аренду имущества по договору № 01-03/СХ от 03.04.2006, а также истребовать оплату за переданное имущество в аренду по данному договору вместо стороны 1 (л.д. 17).

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по договору № 01-03/СХ от 03.04.2006 и приобретение прав требования задолженности по договору цессии от 30.10.2006, истец обратился в арбитражный суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 307, 309, 310, 314, главы 24, 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что иск подтверждается соглашением об уступке от 20.10.2006, договором аренды от 03.02.2006 и др. Ответчик в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск не оспорил. 

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение суда первой инстанции от 19.06.2008 нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст.  209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из материалов дела, ООО «Агропартнер», считая себя собственником спорного имущества на основании мирового соглашения от 30.03.2006 по делу № А47-18374/05, передало его в аренду.

Вместе с тем, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2006 по делу № А47-18374/2005 определение об утверждении мирового соглашения от 30.03.2006 было отменено.

Решением  Арбитражного суда Оренбургской области  от 08.11.2006 по делу № А47-18374/2005, вступившим в законную силу со дня принятия  постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Агропартнер» к СПК «Восход» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании штрафных санкций, поскольку суд пришёл к выводу о заключении мирового соглашения от 06.06.2005 с нарушением требования законодательства (ничтожная сделка).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2007 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2006 по делу № А47-18374/2005 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 по тому же делу оставлены без изменения (л.д. 121-124).

Иных доказательств наличия права собственности или наличия полномочий предусмотренных  законом или собственником сдавать спорное имущество в аренду ООО «Агропартнер» в соответствии со ст.ст. 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии договора № 01-03/СХ от 03.04.2006 требованиям ст.ст. 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах у КФХ «Азамат» не возникло обязательств перед ООО «Агропартнер» из договора № 01-03/СХ от 03.04.2006.

Последующие сделки по передаче спорного имущества от ООО «Агропартнер» в пользу ООО «Исток» и от ООО «Исток» в пользу ООО «Заря» в части передачи имущества также являются ничтожными, поскольку у ООО «Агропартнер» отсутствовало право на совершение сделок со спорным имуществом.

В соответствии со статьей 384  Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку у ООО «Агропартнер» в силу недействительности договора аренды № 01-03/СХ от 03.04.2006 отсутствовало вытекающее из данного договора право требования к ответчику, то это право не могло перейти к ООО «Исток» по соглашению от 20.07.2006.

Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

По смыслу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования).

При таких обстоятельствах соглашение от 20.07.2006 между ООО «Агропартнер» (сторона 1), ООО «Исток» (сторона 2) и КФХ «Азамат» в части перехода права требования 850 000 руб. по договору аренды № 01-03/СХ от 03.04.2006, заключенного между ООО «Агропартнер» и КФХ «Азамат», сторонами не исполнено.

Учитывая, что перехода права требования 850 000 руб. по договору аренды № 01-03/СХ от 03.04.2006 к ООО «Исток» не состоялось, право требования оплаты за переданное имущество в аренду вместо ООО «Исток» по соглашению об уступке права требования от 30.10.2006 ООО «Заря» также не передано.

Принимая во внимание, что право требования по соглашению от 30.10.2006 ООО «Заря» не передано, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с предоставлением ООО «Заря» и КФХ «Азамат» отсрочек по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 19 июня 2008 года  по делу № А47-10188/2007 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Заря» в удовлетворении иска к крестьянско-фермерскому хозяйству «Азамат» о взыскании 850 000 руб. задолженности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заря» в доход федерального бюджета 20 000 руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова

Л.Л. Логиновских