Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу n А76-5916/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5642/2008

г. Челябинск

09 сентября 2008 г.

Дело № А76-5916/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен  09 сентября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Махровой Н.В.,  Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Рос-ойл» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 июля 2008 по делу № А76-5916/2008 (судья Кузнецова И.А.), при участии: от закрытого акционерного общества «Промышленные технологии и инвестиции» - Лигостаева С.И. (доверенность от 25.06.2006),

УСТАНОВИЛ:

 Закрытое акционерное общество «Промышленные технологии и инвестиции» (далее – ЗАО «ПТИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Рос-ойл» (далее ООО ТД «Рос-ойл», ответчик) о взыскании долга за поставку нефтепродуктов в размере 100 077,80 рублей, обосновывая требования ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.07.2008г исковые требования ЗАО «ПТИ» удовлетворены, в его пользу с ООО ТД «Рос-ойл» взыскано 100 077,80 рублей основного долга, 3 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В пользу федерального бюджета с истца взыскана государственная пошлина в размере 1 рубль 56 копеек.

В апелляционной жалобе ООО ТД «Рос-ойл» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что вывод суда о наличии конклюдентных действий, свидетельствующих о заключении между сторонами договора разовой купли-продажи неверен, поскольку доверенность на получателя груза от 28.01.2008г. не содержит подписи бухгалтера ООО ТД «Рос-ойл» или лица его замещающего, а потому является недействительной; истцом не представлено доказательств направления в адрес получателя счета-фактуры, являющейся основанием для оплаты.

Представитель ЗАО «ПТИ» в судебном заседании указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, пояснил, что в доверенности на получение товара достаточно подписи руководителя, факт принятия товара со стороны ООО «ТД «Рос-ойл» подтверждается его частичной оплатой.

Представитель ООО «ТД «Рос-ойл» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя ЗАО «ПТИ» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «ТД «Рос-ойл».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 28.01.2008г. ООО ТД «Рос-ойл» по накладной № 81 получен бензин «Нормаль-80» (Аи-76) в количестве 35 500 литров на общую сумму 467 748 рублей (л.д. 7).

Товар от имени ответчика получен снабженцем ООО «ТД «Рос-ойл» Горбаневым Д.Ю. на основании доверенности б/н от 28.01.2008г. (л.д. 8).

Указанная доверенность содержит образец подписи Горбанева Д.Ю., на имя которого она выдана, подписана руководителем ООО «ТД «Рос-ойл», удостоверившим доверенность.

Для оплаты полученного товара (бензина) истцом в адрес ответчика выставлена счет-фактура № 00000019 от 28.01.2008г. (л.д. 9).

ООО ТД «Рос-ойл» платежными поручениями № 27 от 31.01.2008г., № 55 от 14.02.2008г. (л.д. 10, 11) оплату полученного бензина  произвел частично на сумму 367 670,20 рублей.

Ответчиком доказательств оплаты поставленного товара в размере 100 077,80 рублей суду не представлено.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 100 077,80 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что совершенные сторонами действия свидетельствуют о фактическом заключении между ними разового договора купли-продажи нефтепродуктов, в связи с чем у ООО ТД «Рос-ойл» возникло обязательство по оплате товара, которое надлежащим образом им не исполнено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах, всем юридическим значимым обстоятельствам дана надлежащая оценка.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 454, ч. 1 ст. 486 ГК РФ обязанность оплатить товар возникает у покупателя непосредственно до или после получения товара.

В случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (ст. 314 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что истцом подтвержден факт возникновения у ответчика обязательства по оплате полученного последним товара – бензина «Нормаль-80» (А-76), о чем свидетельствует накладная б/н от 28.01.2008г. (л.д. 7) о получении 28.01.2008 товара – бензина А-76 в количестве 35 500 литров снабженцем Горбаневым Д.Ю. по доверенности б/н от 28.01.2008.

Довод заявителя о том, что представленная истцом доверенность на имя Горбанева Д.Ю. на получение бензина А-76 является недействительной, так как в нарушение Закона «О бухгалтерском учете» не содержит подписи главного бухгалтера ООО ТД «Рос-ойл», подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 5 ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Доверенность от имени юридического лица, основанного на государственности или муниципальной собственности, на получение или выдачу денег и других имущественных ценностей должна быть подписана также главным (старшим) бухгалтером этой организации.

Как следует из доверенности б/н от 28.01.2008г. на получение материальных ценностей (бензина А-76 в количестве 35 500 литров) (л.д. 8) указанная доверенность выдана за подписью руководителя ООО «ТД «Рос-ойл», с приложением печати организации, содержит образец подписи Горбанева Д.Ю., на имя которого она выдана.

С учетом всех обстоятельств в совокупности – организационно-правовой формы ответчика, наличие трудовых отношений между Горбаневым Д.Ю. и ООО «ТД «Рос-ойл» (данный факт ответчиком не оспаривался), частичной оплаты ответчиком полученного бензина в размере 367 670,20 рублей., что свидетельствует об одобрении действий Горбанева Д.Ю. ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  Горбанев Д.Ю. являлся уполномоченным представителем ООО «ТД «Рос-ойл» на получение поставленного истцом товара, в связи с чем отсутствие на спорной доверенности подписи главного бухгалтера ответчика нельзя признать достаточным основанием для ее недействительности.

Довод заявителя о том, что истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика счета-фактуры суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным, поскольку ответчиком произведена частичная оплата товара (платежные поручения, л.д. 10, 11), данное обстоятельство ответчиком не отрицается.

Таким образом, факт получения ответчиком бензина А-76 в количестве 35 500 литров подтверждается представленными доказательствами. ООО «ТД «Рос-ойл» произвел частичную оплату поставленного ему товара в размере 367 670,20 рублей, тем самым выразил свое согласие на принятие обязательств, вытекающих из договора купли-продажи.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Челябинской области обоснованно посчитал установленным факт совершения сторонами конклюдентных действий, свидетельствующих о заключении между ними разового договора купли-продажи, поскольку представленными доказательствами подтверждено, что истец передал товар ответчику, а ответчик принял товар в установленном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО Торговый дом «Рос-ойл» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 июля 2008 по делу № А76-5916/2008оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Рос-ойл» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Рос-ойл» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                               Н.В. Махрова

В.В. Рачков