Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу n А76-32693/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4660/2008

г. Челябинск

10 сентября 2008 г.

Дело № А76-32693/2006

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2008 по делу № А76-32693/2006 (судья Кузнецова И.А.), при участии: от муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» – Амерхановой Е.В. (доверенность от 14.07.2008), от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 10» – Зиминой Е.М. (доверенность от 01.01.2008), от общества с ограниченной ответственностью «Максимум» – Гусевой Н.С. (доверенность от 15.05.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее – МУП ПОВВ, ответчик), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Челябинская генерирующая компания Челябинские тепловые сети» (далее – ОАО «ЧГК ЧТС»), муниципального унитарного предприятия «Дирекция Единого Заказчика Калининского района г. Челябинска» (далее – Предприятие МУП «ДЕЗ Калининского района») о взыскании 797 856 руб. 27 коп. убытков в порядке суброгации.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МАГ-П» (далее – ООО «МАГ-П»), произведена замена третьего лица ОАО «ЧГК ЧТС» на открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 10» (далее – ОАО «ТГК - 10»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Куршаков Владимир Васильевич (далее – ИП Куршаков В.В.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Суд первой инстанции не принял во внимание, что водовод, на котором произошла авария, находится на балансе МУП ПОВВ. Причиной затопления помещения страхователя явилась авария на трубопроводе холодного водоснабжения. Отклонений от строительных норм при возведении арендуемого страхователем здания, экспертом не выявлено. Отсутствие отмостки с восточной стороны здания причиной затопления не является, поскольку она предназначена для защиты от атмосферных осадков. Судом не учтено то обстоятельство, что затопление произошло как с восточной, так и с северной стороны здания. Повреждение товаров от их места расположения в помещении не зависит. Вывод арбитражного суда о недоказанности нахождения в затопленных помещениях поврежденных товаров не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вследствие непринятия ответчиком мер по своевременному ремонту водовода и профилактике аварий произошла авария на водоводе и страхователю причинены убытки. Акты списания поврежденного товара при затоплении являются надлежащими доказательствами поврежденного имущества. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение принято при недоказанности обстоятельств, которые суд считал установленными.

МУП ПОВВ представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Из представленного акта о затоплении причину порчи имущества установить невозможно. Доказательств причинно-следственной связи между неисправностью трубопровода холодного водоснабжения и причиненными убытками не представлено. Наличие воды в помещении первого этажа, размер ущерба достоверными доказательствами не подтверждены.

ОАО «ТГК-10» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих прямую причинную связь между причинением убытков и неисправностью на трубопроводе холодного водоснабжения, что исключает вину ответчика в причинении убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, третьих лиц – Предприятие МУП «ДЕЗ Калининского района», ООО «МАГ-П», ИП Куршакова В.В. не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.02.2006 между ООО «МАГ-П» (арендатором) и ИП Куршаковым В.В. (арендодателем) заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 722 кв. м. по адресу: город Челябинск, улица Молодогвардейцев, дом №54а, для размещения магазина самообслуживания (т.1, л.д.21-24).

18.03.2006 между ООО «МАГ-П» и ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» заключен договор страхования имущества. Данное обстоятельство подтверждается страховым полисом серии ИЗ № 003400 от 17.03.2006 (т.1, л.д.7).

В приложении к полису серии ИЗ № 003400 указано застрахованное имущество: продукты питания, алкогольная продукция и табачные изделия, находящиеся в торговом зале и на складе по адресу: город Челябинск, улица Молодогвардейцев, дом №54а, 1 этаж, супермаркет «Вкусберри».

Согласно уведомлению страхователя от 27.06.2006 в результате залива повреждено застрахованное имущество. Событие произошло 27.06.2006.

29.06.2006 составлен акт с участием представителя МУП ПОВВ о наличии в цокольном этаже здания, расположенного по адресу город Челябинск, улица Молодогвардейцев, дом №54а, следов затопления. На первом этаже следы воды обнаружены в помещении бухгалтерии. Все оборудование в торговых залах подключено и выполняет свою рабочую функцию.

Страховщиком организован осмотр поврежденного имущества независимой экспертной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Экипаж» (далее – ООО «Экипаж»).

Согласно калькуляции от 03.08.2006, составленной оценщиком ООО «Экипаж», общая сумма причиненного затоплением ущерба составила 797 856 руб. 27 коп. Оценка ущерба осуществлена на основании акта осмотра № 7930/21О от 27-29.06.2006 и дополнения к нему (т.1, л.д. 33-79).

04.08.2006 по факту затопления ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» составлен акт о страховом случае № 07930/21О, в соответствии с которым размер ущерба, причиненного вследствие наступления события, затопления составил 797 856 руб. 27 коп. (т.1, л.д. 16, 17).

Платежным поручением № 4051 от 04.08.2006 страховщик перечислил страхователю страховое возмещение в сумме 797 856 руб. 27 коп. (т.1, л.д.15).

Полагая, что лицом, виновным в наступлении страхового случая (затоплении) в результате аварии на трубопроводе является МУП ПОВВ, на балансе которого находится трубопровод холодного водоснабжения диаметром 200 мм., расположенный вдоль дома № 291а по проспекту Победы, страховщик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков в порядке суброгации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Факт затопления магазина по улице Молодогвардейцев, 54а имел место и не оспаривается сторонами. В акте о затоплении от 29.06.2006 не указаны причина затопления и лицо ответственное за данное событие. Акт о затоплении с указанием причин затопления, перечнем поврежденного имущества, описи товаров, характера повреждения, описанием места нахождения и расположения поврежденного имущества не составлялся. Повреждение имущества вследствие соприкосновения с водопроводной водой, размер ущерба, наличие причинно – следственной связи между наступившим событием затопления и причиненным страхователю ущербом истцом не доказаны.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Существо договора имущественного страхования раскрыто законодателем в статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из акта осмотра от 29.06.2006, составленного с участием представителя МУП ПОВВ, следует, что следы затопления обнаружены в цокольном этаже здания, расположенного по адресу: город Челябинск, улица Молодогвардейцев, дом №54а. Следы затопления на первом этаже здания установлены только в помещении бухгалтерии.

Из акта осмотра № 7930/21О от 27-29.06.2006, составленного экспертом ООО «Экипаж» в присутствии директора ООО «МАГ-П» без вызова представителя МУП ПОВВ, следует, что в помещениях торгового зала на первом этаже магазина протечки, признаки затопления, повышенная влажность на момент осмотра отсутствовали, расположенные в подвальных помещениях продовольственные товары имели следы воздействия жидкости либо повышенной влажности, расположенные в морозильниках и холодильных камерах продукты имели следы заплесневения, частичного гниения, дефростации, в камерах и подвальных помещениях отмечался запах гниения.

В качестве объектов страхования в полисе серии ИЗ № 003400 от 17.03.2006 указаны товары, расположенные в торговом зале, на складе на первом этаже магазина. Товары, расположенные в цокольном этаже, застрахованы не были.

Следовательно, страховой случай в результате затопления товаров, расположенных в цокольном этаже магазина, не наступил. Основания для выплаты страхового возмещения у страховщика отсутствовали.

Соответственно отсутствуют правовые основания обращения истца с исковым заявлением к ответчику о взыскании убытков в порядке суброгации.

Порядок перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба регулируется положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из содержания данных норм следует, что бремя доказывания ответственности лица за убытки, возмещенные в результате страхования, лежит на страховщике.

По смыслу пункта 2 статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по спорам о возмещении ущерба входят: противоправность действий должника, наличие и размер образовавшихся у кредитора убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должника и убытками кредитора, вина причинителя вреда.

Для определения причины затопления помещений в здании по адресу: город Челябинск, улица Молодогвардейцев, дом №54а арбитражным судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено государственному учреждению «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Из заключения судебного эксперта от 11.02.2008 № 216/4-3/50 (№818/50-2007г) (т.3, л.д.92-108) следует, что наиболее вероятной причиной затопления помещений дома № 54а по улице Молодогвардейцев явилась неисправность на трубопроводе холодного водоснабжения диаметром 200 мм, расположенного вдоль дома №291а по проспекту Победы, и связанные с этим, выход потока холодной воды на поверхность территории, прилегающей к зданию №54а по улице Молодогвардейцев, а также попадание данного потока в лотковую камеру расположенной рядом и подведенной к дому №54а по улице Молодогвардейцев теплотрассы. Проникновению воды в здание №54а по улице Молодогвардейцев могло способствовать только одно отклонение от строительных норм и правил, допущенное при его строительстве, в части не выполнения отмостки с восточной стороны здания. Каких-либо иных отклонений допущенных при строительстве указанного здания и способствовавших проникновению в него воды, не имеется.

Трубопровод холодного водоснабжения, на котором произошла авария, действительно, находится на балансе МУП ПОВВ.

Однако, вывод судебного эксперта о причине затопления помещений магазина носит предположительный (вероятностный) характер, следовательно, не может достоверно свидетельствовать о противоправности действий (бездействия) ответчика, его вине в причинении убытков.

В обоснование наличия и размера убытков страхователя, страховщик представил акт осмотра № 7930/21О от 27-29.06.2006, калькуляцию от 03.08.2006, акты списания имущества.

Описание характера затопления в акте осмотра № 7930/21О не указывает места соприкосновения товаров с водой, не указывает на попадание воды в морозильные установки, соответственно не подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) МУП ПОВВ и повреждением имущества страхователя.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие оснований для возложения на ответчика ответственности за