Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу n А07-18811/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4970/2008

г. Челябинск

10 сентября 2008 г.

Дело № А07-18811/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Производственного жилищно-строительного кооператива «Надежда» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2008 по делу № А07-18811/2007 (судья М.Х. Вальшина), при участии: от открытого акционерного общества «Башкирэнерго» - Ялчигуловой З.Ф. (доверенность от 01.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

Производственный жилищно-строительный кооператив «Надежда» (далее – ПЖСК «Надежда», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Башкирэнерго» (далее – ОАО «Башкирэнерго», ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика имущества – внутриквартальных электрических сетей. В качестве правового основания иска истцом приведены положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом неоднократно заявленных истцом и принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований, истец просил обязать ответчика возвратить имущество, полученное ответчиком в безвозмездное пользование по договору № 2 от 30.12.2000 (всего шестнадцать позиций по тексту уточнений к исковому заявлению – т. 1, л.д. 97-100) на общую сумму 27 000 000 руб.

Определениями суда первой инстанции от 07.04.2008 и от 19.05.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие ДЕЗ «Кооперативный» (далее – МУП ДЕЗ «Кооперативный») и общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – ООО «БашРЭС»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2008 в удовлетворении исковых требований ПЖСК «Надежда» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие материалам дела вывода суда об отсутствии доказательств принадлежности истцу на праве собственности спорного имущества. Полагает, что из письма № 219/2189 от 12.12.2006 усматривается признание ответчиком нарушения им пункта 3.2.7 договора № 2 от 30.12.2000. Апеллянт указывает, что ответчик не возвратил ему спорное имущество по истечении срока действия договора ссуды, и заключил с МУП ДЕЗ «Кооперативный» договор с целью незаконного присвоения имущества истца. Также податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание изложенное в отзыве от 31.01.2008 признание ответчиком факта нахождения у него имущества истца. Считает, что судом не дана оценка пункту 3.2.9 договора № 2, обязывающего ссудополучателя по окончании срока действия договора возвратить имущество ссудодателю.

ОАО «Башкирэнерго» и ООО «БашРЭС» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.12.2000 между истцом (ссудодателем) и ответчиком (ссудополучателем) заключен договор № 2 возмездного пользования (ссуды) электросетями истца (т. 1, л.д. 18-19), согласно которому ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование электрические сети, находящиеся в собственности истца и предназначенные для электроснабжения объектов жилищного фонда.

Согласно пункту 1.3 данного договора, срок его действия составил пять лет.

Перечень передаваемых электросетей согласован сторонами в приложении к договору (т. 1, л.д. 24).

Спорное имущество передано истцом ответчику 04.01.2001 по актам приемки-передачи основных средств (т. 1, л.д. 27-29, 31-41).

Полагая, что спорное имущество находится в настоящее время в незаконном владении ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом права собственности на спорное имущество и факта владения и пользования ответчиком данным имуществом. Суд указал, что с учетом явно выраженного намерения ответчика отказаться от продления договора ссуды, истец обязан был принять спорное имущество и распорядиться им, однако не сделал этого, нарушив тем самым свои обязательства по договору. Также суд сослался на то, что истец не смог пояснить, каким образом, с учетом специфики истребуемого имущества, возможно исполнение виндикационного требования ответчиком или каким-либо другим лицом.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по виндикационному иску, являются наличие у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, нахождение имущества во владении ответчика и отсутствие у последнего законных оснований для владения этим имуществом.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному иску.

ПЖСК «Надежда» в нарушение правил, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, подтверждающие право собственности на спорные электросети.

Более того, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2003 по делу № А07-5176/2003, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, заявление ПЖСК «Надежда» об установлении факта, имеющего юридическое значение – принадлежности заявителю построенных его силами и средствами в период с 1989 по 2002 годы инженерных коммуникаций в микрорайоне «Кооперативный» Ленинского района города Уфы, оставлено без рассмотрения в связи с возникновением спора о праве с администрацией города Уфы.

Также истцом не доказан факт нахождения спорного имущества во владении ответчика.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 3.1.3 договора № 2 указано, что в случае прекращения договора на любых законных основаниях ссудодатель обязан в течение тридцати дней с момента прекращения действия договора принять имущество от ссудополучателя по акту приема-передачи.

Из представленного в материалы дела письма ответчика № 119/1355 от 15.12.2005 (т. 1, л.д. 67), адресованного истцу, усматривается, что в связи с истечением 30.12.2005 срока действия договора № 2 и отсутствием с его стороны намерения пролонгировать указанный договор ответчик просит истца принять спорное имущество, а также принять соответствующие меры по дальнейшему использованию данного имущества. Также в данном письме ответчик сообщил, что в связи с реструктуризацией в его структурных подразделениях с 01.11.2005 производственно-хозяйственная деятельность, ранее выполняемая УГЭС ОАО «Башкирэнерго», передана «БашРЭС УГЭС» - филиалу ОАО «БашРЭС».

Доказательств осуществления действий по приему спорного имущества от ответчика истец в материалы дела не представил.

Кроме того, из представленного в материалы дела дополнительного соглашения к договору от 04.08.2006 (т. 1, л.д. 76), заключенному между МУП ДЕЗ «Кооперативный» (заказчиком) и ООО «БашРЭС» (исполнителем), усматривается, что спорное имущество передано заказчиком на техническое и оперативное обслуживание и эксплуатацию исполнителю.

Таким образом, доводы апеллянта о ненадлежащем исполнении обязательств по возврату переданного имущества и отсутствии оценки судом первой инстанции положения пункта 3.2.9 договора № 2, касающегося обязаности ссудополучателя возвратить полученное имущество по окончании срока действия договора, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Ссылка подателя жалобы на то, что письмом № 219/2189 от 12.12.2006 (т. 1, л.д. 79) ответчик подтвердил присвоение имущества истца и передачу указанного имущества в пользование МУП ДЕЗ «Кооперативный», судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в силу следующего.

Письмо, на которое ссылается истец, составлено спустя год после истечения срока действия договора № 2. Кроме того, указанное письмо составлено ООО «БашРЭС», а не ответчиком. Основания передачи имущества на баланс ООО «БашРЭС» в данном письме не указаны. Также, из содержания данного письма невозможно установить, о каком конкретно имуществе идет речь.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о признании ответчиком в отзыве от 31.01.2008 факта нахождения у него имущества истца, поскольку из представленного в материалы дела отзыва не усматривается признание ответчиком данного обстоятельства.

Кроме того, учитывая специфику спорного имущества, отсутствие ограничения доступа к имуществу и отсутствие охраны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств неправомерного удержания ответчиком данного имущества и невозможность осуществления истцом владения и пользования указанным имуществом.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В связи с предоставлением Производственному жилищно-строительному кооперативу «Надежда» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2008 по делу № А07-18811/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Производственного жилищно-строительного кооператива «Надежда» – без удовлетворения.

Взыскать с Производственного жилищно-строительного кооператива «Надежда» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                      З.Н. Серкова

Судьи:                                                                                            А.А. Арямов

         Г.А. Сундарева