Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу n А76-27295/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5126/2008

г. Челябинск

10 сентября 2008 г.

Дело №А76-27295/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Хасановой М.Т., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2008 по делу № А76-27295/2007 (судья Ярушкина Л.А.), при участии: от открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» – Белик С.А. (доверенность от 01.10.2007), от открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» – Айферта А.А. (доверенность от 02.07.2008),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ЧМК») обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 24 718 руб. 76 коп. убытков, вызванных недостачей груза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Карельский окатыш» (далее – ОАО «Карельский окатыш»).

Решением суда от 16.06.2008 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. Так, по мнению подателя апелляционной жалобы, суду следовало оставить иск без рассмотрения, поскольку ОАО «ЧМК»  не соблюден претензионный порядок предъявления требований; суд сделал необоснованный вывод о том, что дорога не доказала отсутствие своей вины в причинении убытков и не дал оценку действиям грузоотправителя, погрузившего товар в непригодный в коммерческом отношении вагон. ОАО «РЖД» полагает, что из суммы убытков подлежит исключению налог на добавленную стоимость (далее – НДС).  

ОАО «ЧМК» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, находя судебный акт законным и обоснованным и указывая на правильную оценку судом обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился представитель ОАО «Карельский окатыш».

С учетом мнений истца и ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. Представитель ОАО «ЧМК» представил документы, свидетельствующие об оплате обществу «Карельский окатыш» стоимости утраченного груза.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и ответчика, оснований для отмены судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, 01.07.2006 ОАО «Карельский окатыш» (поставщик) и ОАО «ЧМК» (покупатель) заключили договор поставки № 1000, в силу которого поставщик обязался поставлять покупателю окатыши железнорудные неофлюсованные собственного производства, а покупатель их принимать и оплачивать (л.д. 16-18). В силу п.3.3 договора поставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом.

Во исполнение условий договора по железнодорожной накладной от 24.12.2006 № ЭЭ 479968 поставщик на станции Костомукша-Товарная отгрузил в адрес покупателя металлопродукцию в количестве 1 559,61 тонн (л.д. 12). Вагоны с грузом прибыли на станцию назначения Металлургическая Южно-Уральской железной дороги 30.12.2006 и выданы грузополучателю.

При приемке указанного груза по количеству была выявлена недостача в количестве 10 330 кг, о чем составлен коммерческий акт № АQ 552989/412 (л.д. 11). Как установлено перевозчиком (при участии грузополучателя) в вагоне № 58857970 имелось углубление в грузе размером 1500*1000*1500 мм; обнаружено неплотное прилегание гофра обшивы к кузову вагона, зазор 30 мм ничем не заделан; первый карман разгрузочного люка с левой стороны по ходу поезда заполнен окатышами. Актом зафиксировано также, что вагон прибыл исправным в техническом отношении; недостающий груз в вагоне вместиться может.

Полагая, что ответственность за несохранность груза должен нести перевозчик, ОАО «ЧМК» обратилось к последнему с претензией об уплате стоимости недостающей металлопродукции в сумме 24 718 руб. 76 коп., рассчитав размер убытков с учетом нормы естественной убыли груза и погрешности взвешивания весов (л.д. 15, 29).

Письмом от 25.12.2007 ОАО «РЖД» уведомило общество «ЧМК» о том, что его претензия не принята к рассмотрению, ввиду ненадлежащего заверения документов, приложенных к претензии, на которых грузополучатель основывает свои требования, и пропуском шестимесячного срока предъявления требований (л.д. 66).

Посчитав такое уклонение перевозчика от ответственности неправомерным, грузополучатель обратился в суд с настоящим иском на основании ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины перевозчика в необеспечении сохранности принятого к перевозке груза и наличии причинной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а потому требования ОАО «ЧМК» удовлетворил.

Решение суда является законным и обоснованным.

  В соответствии со ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 95 Устава железнодорожного транспорта перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (п. 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусмотрено, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые он предотвратить не мог и устранение которых от него не зависело, либо представит доказательства, подтверждающие, что неисправность контейнера произошла по вине грузоотправителя.

Поскольку ОАО «РЖД» в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые оно не могло предотвратить или устранить, а имеющаяся в материалах дела накладная № ЭЭ479968 свидетельствует о том, что груз к перевозке был получен в большем объеме, чем сдан грузополучателю, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 24 718 руб. 76 коп. стоимости недостающего груза.

При этом суд считает доказанным факт причинения убытков, исходя из следующего.

Пунктом 3.6 договора от 01.07.2006 № 1000 установлено, что обязательство поставщика по поставке металлопродукции считается исполненной в момент передачи товара первому перевозчику на станции отправления для доставки покупателю или иному грузополучателю, указному в договоре.  Право собственности на товар и риск случайной гибели продукции  переходят от поставщика к покупателю с момента передачи груза первому перевозчику согласно дате календарного штемпеля станции отправления в железнодорожной накладной.

Условия договора в названной части соответствуют ст. 223, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждают переход права собственности и рисков случайной гибели и повреждения товара к истцу. Доказательства оплаты окатышей ОАО «ЧМК» представлены: платежные поручения от 10.01.2007 № 397 и от 12.01.2007 № 438.

Расчет суммы убытков судом проверен и признан обоснованным. Цена товара определена счетом-фактурой от 26.12.2006 № 907/0 и составляет 2 114 руб. за тонну без НДС и железнодорожного тарифа, в связи с чем размер ущерба определен судом верно (ст. 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Не могут быть признаны обоснованными возражения ответчика о наличии вины грузоотправителя в причинении ущерба, ввиду осуществления им погрузки товара в непригодный в коммерческом отношении вагон, поскольку соответствующие обстоятельства ОАО «РЖД» не доказаны. 

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» указано, что если погрузка обеспечивается грузоотправителем, то он определяет пригодность вагонов, контейнеров в коммерческом отношении для перевозки конкретных грузов. Понятие коммерческой пригодности содержится в статье 20 Устава.

Грузоотправитель вправе отказаться от вагонов, контейнеров, непригодных для перевозки конкретного груза; перевозчик должен подать взамен указанных вагонов, контейнеров исправные, пригодные для перевозки такого груза вагоны, контейнеры.

Если при перевозке произошла утрата, недостача, повреждение (порча) груза вследствие того, что он был погружен грузоотправителем в коммерческом отношении непригодный вагон, контейнер, от погрузки в который грузоотправитель не отказался, то перевозчик подлежит освобождению от ответственности за несохранность такого груза. В этом случае ответственность перед грузополучателем за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза может быть возложена на грузоотправителя.

Факт коммерческой непригодности вагонов под перевозку груза должен быть удостоверен актом общей формы, который подписывается представителями грузоотправителя и железной дороги.

Как следует из материалов дела, вагоны ОАО «РЖД» не принадлежат, погрузка товара осуществлялась грузоотправителем – ОАО «Карельский окатыш», но при участии перевозчика, о чем свидетельствует отметка в железнодорожной накладной № ЭЭ 479968. Между тем документов, подтверждающих коммерческую непригодность вагона № 58857970 под перевозку окатышей на момент погрузки на станции Костмукша-Товарная, ответчиком не представлено. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение истцом претензионного порядка разрешения спора, установленного ст. 124, 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а потому ссылка подателя апелляционной жалобы на ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованной.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерности включения в сумму убытков НДС подлежат отклонению. Как правильно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в расчет убытков.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О  С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2008 по делу № А76-27295/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги», в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

  Председательствующий судья                                                       Т.В. Соколова  

Судьи:                                                                                                    Т.В. Мальцева                                 

               М.Т. Хасанова