Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n А76-1167/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5726/2008

г. Челябинск

11 сентября 2008 г.

Дело № А76-1167/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный университет» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  14.07.2008 по делу № А76-1167/2008 (судья Скобычкина Н.Р.), при участии от Отдела вневедомственной охраны при ОВД по Кусинскому муниципальному району Челябинской области -  Фроловой Е.А. (доверенность от 02.09.2008); от государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный университет» - Сивковой Е.В. (доверенность № 669 от 28.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

отдел вневедомственной охраны при ОВД по Кусинскому муниципальному району Челябинской области обратился в Арбитражный суд Челябинской области  с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный университет» (далее – ГОУ ВПО «Южно-Уральский государственный университет») о взыскании 37 804 руб. пени за несвоевременную оплату по договору от 20.01.2004 № 17.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2008 исковые требования удовлетворены частично:  с ГОУ ВПО «Южно-Уральский государственный университет» в его пользу взыскано 12 601 руб. 33 коп. неустойки.

В апелляционной жалобе ГОУ ВПО «Южно-Уральский государственный университет» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что при вынесении решения судом первой инстанции  не применён Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», подлежащий применению. Ссылается на то, что является бюджетным учреждением, финансируемым из средств федерального бюджета, и выступает государственным заказчиком в отношениях по поставке товаров, выполнения работ и оказания услуг для государственных нужд. Считает, что п. 9 ст. 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ограничивает размер взыскиваемой с него неустойки 1/300 ставки рефинансирования. По его мнению,  п. 1.13 договора № 17 от 20.01.2004, предусматривающий авансовую оплату, противоречит  императивной норме, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2004 № 80, в связи с чем применению не подлежит. Поскольку судом применён п. 1.13 договора,  считает, что период просрочки оплаты судом определён неверно.

Отдел вневедомственной охраны при ОВД по Кусинскому муниципальному району Челябинской области представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» применению к отношениям сторон не подлежит.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой ответчиком части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.04.2004 между отделом вневедомственной охраны при ОВД по Кусинскому муниципальному району Челябинской области (охрана) и ГОУ ВПО «Южно-Уральский государственный университет» (собственник) заключен договор № 17, согласно которому собственник передаёт, а охрана принимает под охрану объекты, обособленные помещения, оборудованные средствами охранно-пожарной сигнализации, перечисленные в прилагаемом перечне к договору (т. 1 л.д. 13-20).

Во исполнение условий договора в период с 01.01.2006 по 28.02.2007 отделом вневедомственной охраны при ОВД по Кусинскому муниципальному району Челябинской области оказаны услуги по охране объектов ГОУ ВПО «Южно-Уральский государственный университет» на сумму 91 500 руб., о чём свидетельствуют подписанные сторонами акты на выполнение работ – услуг (т. 1 л.д. 22-28).

Платёжными поручениями №№ 451 от 04.09.2007, 465, 466, 467, 468, 469, 470, 471, 473, 474, 475, 476, 477, 478, 479, 480 от 12.09.2007 ГОУ ВПО «Южно-Уральский государственный университет» оплатило оказанные услуги в полном объёме (т. 1 л.д. 29-44).

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты, истец обратился в арбитражный суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 307, 309, 317, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал на то, что истец по договору № 17 от 20.01.2004 оказал охранные услуги за период с декабря 2005г. по февраль 2007г. на общую сумму 91 000 руб., а ответчик оплатил указанные услуги с нарушением срока оплаты. В связи с нарушением сроков оплаты, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки обоснованно.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, установленные в договоре (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в дело актами на выполнение работ – услуг, соответственно у ответчика возникло обязательство по оплате оказанных услуг.

Пунктом 1.13 договора стороны согласовали, что оплата производится ежемесячно платёжными поручениями за 15 дней до начала следующего месяца, либо наличными в кассу ОВО.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что оплата услуг произведена с нарушением сроков оплаты является обоснованным.

Ссылка ответчика на противоречие п. 1.13 договора № 17 от 20.01.2004, предусматривающего авансовую оплату услуг,  императивной норме, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2004 № 80, является несостоятельной.

Как следует из п. 7.14 устава ГОУ ВПО «Южно-Уральский государственный университет», финансирование деятельности университета осуществляется за счёт средств различного уровня, материальных и денежных взносов учредителя, средств, получаемых от осуществления платной образовательной, предпринимательской и иной деятельности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, добровольных пожертвований и целевых взносов юридических и физических лиц, в том числе иностранных, средств других источников в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, финансирование деятельности университета исключительно за счёт средств федерального бюджета, а также обязанность ответчика оплачивать охранные услуги именно за счёт средств федерального бюджета ничем не установлена.

Пунктом 7.17 устава предусмотрено, что университет самостоятельно определяет условия заключаемых им договоров с третьими лицами.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.п.1,2 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В соответствии со ст. 330  Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 1.13 договора стороны предусмотрели неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение сроков оплаты установлено судом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты является обоснованным. Расчёт неустойки, произведённый судом первой инстанции, является верным, в связи с чем судом правомерно с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены исковые требования в сумме  12 601 руб. 33 коп.

Довод ГОУ ВПО «Южно-Уральский государственный университет» о том, что неустойка должна быть рассчитана исходя из 1/300 ставки рефинансирования, предусмотренной п. 9 ст. 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» подлежит отклонению.

Согласно ст.ст. 4, 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственными заказчиками и муниципальными заказчиками (далее также - заказчики) могут выступать соответственно органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, а также уполномоченные указанными органами государственной власти или органами местного самоуправления на размещение заказов получатели бюджетных средств при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств.

Доказательств предоставления ГОУ ВПО «Южно-Уральский государственный университет» органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления полномочий на размещение заказа на оказание охранных услуг за счет бюджетных средств в материалы дела не представлено, в связи  с чем оснований для применения  к отношениям сторон Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  14.07.2008 по делу № А76-1167/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный университет» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова

Л.Л. Логиновских