Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n А76-5085/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5730/2008

г. Челябинск

11 сентября 2008 г.

Дело №А76-5085/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.09.2008.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Серковой З.Н., Сундаревой Г.А., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2008 по делу №А76-5085/2008 (судья Зайцев С.В.), при участии: от открытого акционерного общества «Южноуральский завод радиокерамики» - Пережогиной Т.П. (доверенность от 29.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Южноуральский завод радиокерамики» (далее – заявитель, ОАО «Южноуральский завод радиокерамики») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю  Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Шептаеву Дмитрию Владимировичу (далее – пристав-исполнитель Шептаев Д.В.) об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного  постановлениями №4560/38.09-34/08 от 03.04.3008, №4882/38.09-34/08 от 03.04.2008, до 5% суммы взыскиваемой задолженности. К участию в деле привлечены взыскатель по исполнительному производству межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №15 по Челябинской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и судебный пристав-исполнитель Южноуральского ГОСП Подковская Т.В.

До принятия решения по существу спора обществом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которыми заявитель просил признать постановление №4560/38.09-34/08 от 03.04.2008 о взыскании  исполнительского сбора в сумме 192997 руб. 68 коп. от суммы взыскиваемой задолженности 2757109 руб. 77 коп, постановление №4882/38.09-34/08 от 03.04.2008 о взыскании исполнительского сбора в сумме 342452 руб. 64 коп. от суммы взыскиваемой задолженности 4892180 руб. 55 коп. недействительными в части взыскания исполнительского сбора превышающего 5% от суммы взыскиваемой задолженности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2008 заявленные обществом требования удовлетворены частично, оспариваемые постановления в части определения размера взыскания исполнительского сбора  признаны недействительными.  Размер исполнительского сбора снижен по исполнительному производству №4560/38.09-34/08 – до 144748, 26 руб., по исполнительному производству №4882/38.09-34/08 – до 256839 руб. 48 коп. В остальной части требований отказано.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области) не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало  его в апелляционном порядке.  В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы: заявителем не оспаривалась законность вынесенных постановлений; постановления вынесены в соответствии со ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ);  доказательств наличия уважительных причин не исполнения исполнительных заявитель судебному приставу не представил; заявление ОАО «Южноуральский завод радиокерамики» подлежало рассмотрению в порядке искового производства; судебный пристав-исполнитель является должностным лицом и не может быть ответчиком по настоящему спору.

В судебном заседании представитель ОАО «Южноуральский завод радиокерамики» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя этих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.01.2008 судебным приставом-исполнителем Шептаевым Д. В.   на основании постановления №785 от 26.12.2007, выданного межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Челябинской области о взыскании с ОАО «Южноуральский завод радиокерамики» недоимки по обязательным платежам в сумме 2757109 руб. 77 коп. возбуждено исполнительное производство № 4560/38.09-34/08 (т.1, л.д.11).

  06.03.2008 судебным приставом-исполнителем Шептаевым Д. В.   на основании постановления №3 от 05.02.2008, выданного межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №15 по Челябинской области о взыскании с ОАО «Южноуральский завод радиокерамики» недоимки по налоговым платежам в сумме 4892180 руб. 55 коп. возбуждено исполнительное производство № 4882/38.09-34/08.

В соответствии с пунктами 2 постановлений заявителю предложено в установленный срок  добровольно исполнить требования исполнительного документа в течение 5 дней. Данным постановлением заявитель был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный постановлением, с него взыскивается сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы.

Постановление от 23.01.2008 получено заявителем  08.02.2008.

ОАО «Южноуральский завод радиокерамики» 08.02.2008 направило старшему судебному приставу заявление о невозможности исполнения требования исполнительного документа №4560/38.09-34/08 в установленный судебным приставом исполнителем срок для добровольного исполнения с указанием причин и просьбой продлить срок для добровольного исполнения.    

Постановление от 06.03.2008 было получено должником  06.03.2008.

ОАО «Южноуральский завод радиокерамики» 07.03.2008 направило старшему судебному приставу заявление о невозможности исполнения требования исполнительного документа №4882/38.09-34/08  в установленный судебным приставом исполнителем срок для добровольного исполнения с указанием причин и просьбой продлить срок для добровольного исполнения.   

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления №4560/38.09-34/08 от 03.04.3008 и №4882/38.09-34/08 от 03.04.2008, согласно которым с общества подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составляет  по исполнительному производству №4560/38.09-34/08  от 23.01.2008 – 192997, 68 руб., а по исполнительному производству №4882/38.09-34/08  от 06.03.2008 – 342452, 64 руб.  

Постановления получены заявителем 15.04.2008.

Не согласившись с указанными в постановлениях размерами исполнительских сборов, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражный суд первой инстанции  учел трудное финансовое положение должника, наличие обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу п. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов, в том числе налоговых, создает угрозу гарантиям законности и правопорядка в целом.

В силу обязательности исполнения постановления налогового органа о взыскании налога, а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц на всей территории Российской Федерации, оно должно быть исполнено в том виде, в каком изложено до внесения в него каких-либо изменений органом его выдавшим.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, приставом-исполнителем Шептаевым Д.В. постановления о взыскании с должника исполнительского сбора вынесены в максимальном размере, без учета причин неисполнения судебного акта в установленные сроки и без оценки обстоятельства нарушения данных сроков.

Арбитражный суд первой инстанции учел подтвержденное материалами дела тяжелое финансовое состояние заявителя (снижение объемов производства по причине отсутствия государственного заказа и финансирования из федерального бюджета, значительное уменьшение среднесписочного числа работников, частичная остановка производства, наличие значительной картотеки на открытых счетах заявителя, наличие убытков по данным бухгалтерской отчетности за 2007 год), принял во внимание то обстоятельство, что должник намеренно не уклонялся от погашения долга и предпринимал все возможные меры для исполнения исполнительных документов (частичное погашение задолженности по обязательным платежам и исполнительского сбора), что позволило ему сделать обоснованный вывод об уважительности причин пропуска срока исполнения исполнительных документов, и уменьшить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть.

В этой связи не принимается судом как не основанный на материалах дела довод апелляционной жалобы относительно отсутствия уважительности причин неисполнения заявителем исполнительных документов в установленный срок.

Право обжалования действий судебного пристава-исполнителя в арбитражном суде предусмотрено пунктом 1 статьи 90 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ и статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из правоотношений, складывающихся в ходе исполнительного производства, которые имеют публичный характер, и с учетом положений ч.4 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования не могут быть определены в качестве исковых требований.

Принимая во внимание характер спора, надлежащим также следует признать определение судом первой инстанции сторон спорных правоотношений. Содержащиеся в апелляционной жалобе возражения в этой части не принимаются как основанные на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении судом вопроса относительно недействительности постановлений о взыскании исполнительского сбора без соответствующего заявления со стороны ОАО «Южноуральский завод радиокерамики» является несостоятельным, как приведенный без учета имевшего место уточнения заявителем первоначально заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4