Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n А76-7515/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5594/2008

г. Челябинск

11 сентября  2008 г.                                                            Дело № А76-7515/2008 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.09.2008.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Арямова А.А., судей Серковой З.Н.. Сундаревой Г.А, при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 25.07.2008 года по делу № А76-7515/2008 (судья Худякова В.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Надежда» - Вараксина П.Н. (доверенность от 18.07.2008); от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Челябинской области – Корепанова С.А. (доверенность №04-32/18834 от 08.07.2008), Чкалов И.А. (доверенность №04-32/14423 от 21.07.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – заявитель, ООО «Надежда») обрати­лась в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением о при­знании незаконным и отмене постановлений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Челябинской области (далее – МИФНС №15 по Челябинской  области, административный орган) от 29.05.2008 №11, №11/1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которыми общество и директор  привлечены к административной ответственности в виде штрафа в размере соответственно 30000 руб. и  3000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.07.2008 заявленные требования в части признания недействительным и отмены вынесенного в отношении ООО «Надежда» постановления от 29.05.2008 №11 удовлетворены. В остальной части требований производство по делу прекращено по п.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МИФНС №15 по Челябинской  области не согласилась с указанным  решением, считает, что суд нарушил нормы процессуального права и неправильно установил фактические обстоятельства дела. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы указал на то, что инспекцией были предприняты все меры по надлежащему извещению общества и директора о дате, времени и месте составления протокола. Дело было рассмотрено в присутствии  законного представителя общества - директора Береговой В.Ф. Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности допущено не было.

В судебном заседании представители МИФНС №15 по Челябинской  области на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ООО «Надежда» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает обжалованный судебный акт законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением главы города Южноуральска №1327 от 30.12.1998 ООО «Надежда» зарегистрировано в качестве юридического лица.

22.05.2008 налоговым органом проведена проверка соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции в магазине «Продукты-47», принадлежащем ООО «Надежда», расположенном по адресу: Челябинская  область, г. Южноуральск, ул.Мира, 47.

В ходе проверки установлено нарушение п. 9  Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ №55 от 19.01.1998 - на момент проверки отсутствовали в наглядной и доступной форме Правила продажи отдельных видов товаров. По результатам проверки составлен акт от 22.05.2008 №000114.

23.05.2008 в отношении заявителя и его директора Береговой В.Ф. составлены протоколы об административном правонарушении №11 и №11/1, по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

         Постановлениями  от 29.05.2008 №11 и №11/1 налоговый орган привлек к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ заявителя – в виде штрафа соответственно в сумме 30000 руб., директора заявителя – в виде штрафа в размере 3000 руб.  

         Считая указанные постановления незаконными, заявитель обратился  в арбитражный суд с заявлением об их отмене.

Прекращая производство по делу в части требований о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2008 №11/1, вынесенного в отношении директора заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о неподведомственности суду спора с участием физических лиц.

Этот вывод суда первой инстанции соответствует положениям ст.27, п.3 ст.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.30.1 КоАП РФ и не оспаривается сторонами.

Оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.

Удовлетворяя требования заявителя в остальной части, суд первой инстанции исходил из вывода о несоблюдении МИФНС №15 по Челябинской  области порядка привлечения общества к административной ответственности.

  Оценив в  порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В  силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения  и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме поименованных в ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон).

Согласно статье 2 Закона под оборотом понимается, в том числе розничная продажа алкогольной продукции.

Порядок осуществления розничной торговли спорной продукцией в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80 регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Согласно пункту 9 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998, на продавца возложена обязанность доведения этих Правил до сведения покупателей в наглядной и доступной форме (в том числе и главы XIX Правил, регулирующей особенности продажи алкогольной продукции).

Материалами дела подтвержден и не оспаривается сторонами факт отсутствия в момент проверки в торговой точке заявителя действующей редакции Правил продажи отдельных видов товаров, в связи с чем примененная административным органом квалификация действий заявителя является правомерной.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции при вынесении постановления об административном правонарушении №11 от 29.05.2008 административным органом допущены существенные нарушения прав заявителя.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела административным органом.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При привлечении к административной ответственности юридического лица в качестве лица, присутствующего при составлении     протокола,     должен     выступать     законный     представитель организации, которым согласно ст. 25.4 КоАП РФ является его руководитель.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении также рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, либо если ходатайство об отложении рассмотрения материалов дела об административном правонарушении оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении №11 от  23.05.2008 составлялся в присутствии директора ООО «Надежда» Береговой В.Ф. Протокол содержит письменные пояснения Береговой В.Ф. и отметку о приглашении представителя ООО «Надежда» в МИФНС РФ №15 по Челябинской области для рассмотрения дела об административном правонарушении к 10 часам.

Текст постановления №11 от 29.05.2008 содержит отметку о рассмотрении дела с участием  директора ООО «Надежда» Береговой В.Ф. и о вручении копии этого постановления Береговой В.Ф. 29.05.2008.

Между тем фактическое участие Береговой В.Ф. при рассмотрении дела об административном правонарушении отрицалось указанным лицом в суде первой инстанции и представителем ООО «Надежда» - в суде апелляционной инстанции. В частности из заявления ООО «Надежда», отзыва на апелляционную жалобу и личных  пояснений Береговой В.Ф., зафиксированных в протоколе судебного заседания суда первой инстанции, следует, что дело об административном правонарушении в ее присутствии фактически не рассматривалось. Явившись  в административный орган к назначенному времени Береговая В.Ф. фактически лишь получила готовую копию указанного постановления.

Позиция заявителя подтверждается текстом обжалованного постановления, не содержащим сведений о разъяснении представителю заявителя его процессуальных прав (п.5 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ), а также не содержащим изложения позиции представителя заявителя относительно вменяемого заявителю в вину правонарушения и оценки приведенных заявителем доводов (ч.2 ст.29.7 КоАП РФ).

Поскольку фактическое рассмотрение дела об административном правонарушении в назначенное время с участием представителя заявителя не производилось, судом правомерно сделан вывод о том, что  заявитель оказался  лишенным предоставленных административным законом гарантий защиты,   поскольку   не   мог квалифицированно   возражать   и   давать  объяснения   по   существу предъявленного нарушения   (обвинений),   а  также   воспользоваться   помощью защитника. Указанные процессуальные нарушения являются существенными (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ) как не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах заявление ООО «Надежда» удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области  от 25.07.2008 года по делу № А76-7515/2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                      А.А. Арямов

Судьи                                                                                             З.Н. Серкова

                                                                                                       Г.А. Сундарева