Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n А34-1543/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5575/2008

11 сентября   2008 г.                                                              Дело №А34-1543/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.09.2008.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Серковой З.Н., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2008 по делу №А34-1543/2008 (судья Шестакова Л.П.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Гамма-АгроСервис» - Суханова С.П. (доверенность №1 от 05.05.2008); от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области – Ильиной Е.А. (доверенность от 09.01.2007),  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Гамма-АгроСервис»  (далее – ООО «Гамма-АгроСервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области (далее – ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №37-08-33/45 от 14.04.2008, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление незаконных валютных операций.

Решением арбитражного суда Курганской области от 18.06.2008 требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной жалобе ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора просит решение арбитражного суда от 18.06.2008 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие существенных процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности, поскольку о возбуждении дела об административном правонарушении извещался телефонограммой и факсимильным сообщением, направленным по адресу заявителя, и такое извещение не противоречит закону.  Также ссылается на то, что факт правонарушения заявитель не отрицает.

В судебном заседании представитель ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Гамма-АгроСервис» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором поставки №07/09-01 от 07.09.2007, заключенным между ООО «Гамма-АгроСервис» (поставщик) и нерезидентом Жусуповым А.У. (покупатель) (р. Казахстан), заявитель поставил по счету-фактуре №00000228 от 07.09.2007 ленту транспортерную цепную для навозных транспортеров в количестве 10 комплектов на сумму 80000 руб. и резину сосковую для доильных аппаратов в количестве 1000 штук на сумму 15000 руб. Вывоз товара с территории Российской Федерации осуществлен по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) №10501040/070907/000068. Оплата произведена нерезидентом в полном объеме наличными денежными средствами в кассу ООО «Гамма-АгроСервис», что подтверждается копией приходного кассового ордера №99 от 07.09.2007, копией кассового чека №00000024 от 07.09.2007, копией вкладного листа кассовой книги за 7 сентября 2007 года и отчетом кассира за 7 сентября 2007 года.

Также ООО «Гамма-АгроСервис» по товарной накладной от 29.09.2007 №411 поставило нерезиденту Надирову Ж.Ж. (р. Казахстан) ленту транспортерную цепную для навозных транспортеров в количестве 10 комплектов на сумму 110000 руб., резину сосковую для доильных аппаратов в количестве 150 штук на сумму 1500 руб., шланг молочный в количестве 3 штук на сумму 600 руб. Вывоз товара с территории Российской Федерации произведен по ГТД №10501040/290907/0000075. Оплата произведена нерезидентом в полном объеме наличными денежными средствами в кассу заявителя, что подтверждается  копиями кассовых чеков №00000051 от 29.09.2007, №00000052 от 29.09.2007.

Проверкой, проведенной прокуратурой Кировского района в отношении заявителя 21.03.2008 в действиях ООО «Гамма-АгроСервис» выявлены признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, в связи с чем 28.03.2008 без участия законного представителя заявителя в отношении ООО «Гамма-АгроСервис» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

По результатам произведенного 14.04.2008 с участием представителя заявителя рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении заявителя ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора вынесено постановление по делу об административном правонарушении №37-08-33/45, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 155325 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о допущенном при привлечении к ответственности существенном нарушении процессуальных требований.

Вывод суда первой инстанции является обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, административным правонарушением признается осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований о резервировании, а равно списание и (или0 зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании.

Согласно ч.2 ст.14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закона), расчеты при осуществлении валютной операции между юридическими лицами – резидентами и лицами – нерезидентами должны производится юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках.

Факт осуществления заявителем валютных операций с нарушением указанных положений подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, в силу ст. 28.4 КоАП РФ, прокурор вправе возбудить дело об административном правонарушении, о чем выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления и содержание протокола об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №46 от 26.07.2007), при рассмотрении дел об оспаривании решения (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности, судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о  составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч.2 ст.25.4 КоАП РФ). Указанный перечень является закрытым, в связи с чем представитель юридического лица, действующий по доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем в качестве защитника. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела следует, что постановление от 28.03.2008 вынесено прокуратурой Кетовского района без участия представителя  ООО «Гамма-АгроСервис».

Доказательств надлежащего извещения законного представителя заявителя (в соответствии с ч.2 ст.25.4 КоАП РФ) о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Так, в качестве доказательства надлежащего извещения законного представителя заявителя о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении административным органом представлены  текст письма №17-08 от 24.03.2008, оформленная заместителем  прокурора телефонограмма от 24.03.2008, содержащая сведения о направлении уведомления заявителю 24.03.2008 посредством факсимильной связи по телефону 8-35-22-54-59-63, а также о подтверждении получения факсимильного сообщения бухгалтером заявителя Луниной О.В., а также отчет о передаче факсимильного сообщения.

Указанным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В частности судом правомерно указано на отсутствие доказательств наличия у главного бухгалтера Луниной О.В. полномочий по представлению интересов заявителя в ходе возбуждения в отношении него и рассмотрения дела об административном правонарушении, а также на наличие в отчете о передаче факсимильного сообщения отметки  о сбое телефонной линии.

Поскольку иных доказательств надлежащего извещения законного представителя заявителя в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о вынесении постановления от 28.03.2008 с нарушением процессуальных требований.

Указанные нарушения обоснованно расценены судом в качестве существенных и являющихся в силу положений п.4 ст.30.7 КоАП РФ и п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 основанием для отмены оспоренного постановления.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены решения суда (п.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при вынесении обжалованного решения не допущено.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:  

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2008 №А34-1543/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                    А.А. Арямов

Судьи                                                                                                                                               З.Н. Серкова

                                                                                                       Г.А. Сундарева