Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n А76-7841/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5654/2008

г. Челябинск

11 сентября 2008 г.                                                        Дело № А76-7841/2008 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.09.2008.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Арямова А.А., судей Серковой З.Н., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2008 года по делу № А76-7841/2008 (судья Щукина Г.С.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Светлана» - Тереховой С.А. (директор в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.12.2007); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Челябинской области – Корепанова С.А. (доверенность №04-32/18834 от 08.07.2008), Чкалова И.А. (доверенность №04-32/14423 от 21.07.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Светлана» (далее – заявитель, ООО «Светлана») обрати­лось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о при­знании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Челябинской области (далее – МИФНС №15 по Челябинской области, административный орган) от 23.05.2008 №4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

 МИФНС №15 по Челябинской области не согласилась с указанным  решением, считает, что суд нарушил нормы процессуального права и неправильно установил фактические обстоятельства дела. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы указал на то, что  посягательства на установленный порядок правоотношений в сфере производства и оборота этилового спорта, алкогольной и спиртосодержащей продукции являются в значительной мере общественноопасными  и существенно нарушают права потребителей.

В судебном заседании представитель МИФНС №15 по Челябинской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Светлана» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.2007 МИФНС РФ №15 по Челябинской области за основным государственным регистрационным номером 1077424001390, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 74 № 004393753.

МИФНС №15 по Челябинской области 14.05.2008 проведена проверка соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции в принадлежащем заявителю отделе  магазина «Дуванкульский», расположенного по адресу: Челябинская  область,  Увельский район, с. Дуванкуль, ул. Дуванкульская, д.16/а.

В ходе проверки установлено нарушение п.9  Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ №55 от 19.01.1998, а именно: на момент проверки при продаже водки «Зеленая марка Кедровая» отсутствовали в наглядной и доступной форме Правила продажи отдельных видов товаров №55 (с изменениями и дополнениями).

По результатам проверки составлен акт от 14.05.2008 № 000137, а также протокол об административном правонарушении от 15.05.2008 (с участием директора Тереховой С.А.), по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Постановлением №4 от 23.05.2008 заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

ООО «Светлана» не согласилось с этим постановлением и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения и вины в его совершении, однако, пришел к выводу  к вводу  о малозначительности  административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На основании ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (кроме указанных в ч.2 данной статьи) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Статьей 3 Федерального закона №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» установлено, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из этого Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Правила продажи отдельных видов товаров, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55. В данный нормативный правовой акт были внесены изменения, в том числе Постановлением Правительства от 08.02.2006 №80 «О внесении изменений в Постановление Правительства от 19.01.1998 №55 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросам розничной продажи алкогольной продукции» в части дополнения Правил продажи разделом XIX «Особенности продажи алкогольной продукции».

Исходя из пункта 9 Правил продажи отдельных видов товаров, указанные Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

Действие названного пункта Правил продажи распространяется также на правила продажи алкогольной продукции, особенности реализации которой, определены в разделе XIX Правил.

Сторонами не оспаривается и подтвержден материалами дела (акт проверки, объяснения продавца) факт отсутствия в момент проверки в торговой точке заявителя при розничной продаже алкогольной продукции «Правил продажи отдельных видов товаров» (с изменениями и дополнениями).

Нарушение обществом пункта 9 Правил продажи, допущенное при реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, подтверждает нарушение иных правил продажи алкогольной продукции, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, поскольку иное не следует из требований КоАП. Содержащийся в апелляционной жалобе довод о невозможности применения указанной нормы при совершении нарушений норм, регулирующих порядок производства и оборота алкогольной продукции не принимается судом как не основанный на законе.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции сделал вывод о том, что совершенное Обществом административное правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому расценил содеянное в качестве малозначительного.

Вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП сделан с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2008 года по делу № А76-7841/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Челябинской области - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                      А.А. Арямов

Судьи                                                                                              З.Н. Серкова

                                                                                                         Г.А. Сундарева