Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n А76-8313/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-8313/2008 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5769/2008

г. Челябинск

11 сентября 2008 г.

Дело № А76-8313/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.09.2008.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Серковой З.Н., Сундаревой Г.А., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Визит» на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 21.07.2008 по делу А76-8313/2008 (судья Худякова В.В.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Визит» - Фалькова Д.Н. (доверенность от 05.09.2008); от инспекции Федеральной налоговой службы России по Тракторозаводскому району г. Челябинска – Артемова Е.Г. (доверенность от 27.02.2007),

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы России по Тракторозаводскому району г. Челябинска  (далее – заявитель, ИФНС РФ по Тракторозаводскому району г. Челябинска) обратилась в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Визит» (далее – ООО «Визит») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), за реализацию алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2008 года требования заявителя удовлетворены, ООО «Визит» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

ООО «Визит» не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что все подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции  документы у него  имеются и не были представлены в момент проверки по причине большого объема товаросопроводительных документов.

В судебном заседании представитель ООО «Визит» на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ИФНС РФ по Тракторозаводскому району г. Челябинска в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Визит» состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тракторозаводскому району г.Челябинска.

07.06.2008 заявителем проведена проверка соблюдения требований Федерального Закона РФ № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», а также «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных постановлением Правительства РФ №55 от 19.01.1998., в отделе ООО «Визит», расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Комарова, д. 133а.

При проведении проверки инспекцией установлен факт реализации алкогольной продукции – вино «Кагор Украинский», красное, специальное, емк. 0,7 л., номер акцизной (специальной) марки 0850276167, по цене 168 руб. в количестве 1 штуки, без документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции: сертификата соответствия, товарно-транспортных накладных, справки к ГТД.

Результаты проверки отражены в акте от 07.06.2008 с приложением копий ценников и контрольно-кассового чека.

09.06.2008 инспекцией в отношении ООО «Визит» в присутствии его руководителя составлен протокол №45/1 об административном правонарушении, по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ (л.д. 6).

Материалы административного дела с заявлением о привлечении ООО «Визит» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ в порядке ст. 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Челябинской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из выводов о доказанности факта административного правонарушения, а также отсутствия со стороны инспекции  нарушений порядка проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении.

Выводы Арбитражного суда Челябинской области являются верными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с п.1 ст.2.1. КоАП РФ  административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лиц, за которое установлена административная ответственность.

Часть 2 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность юридических лиц за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к товаротранспортной накладной, в виде штрафа в размере от 40 до 50 минимальных размеров оплаты труда.

Согласно ст.10.2 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» №171-ФЗ от 22.11.95, оборот алкогольной продукции осуществляется в том числе только при наличии товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

В соответствии с п.12, п.14 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ №55 от  19.01.98, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или  органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом). Продавец должен предоставить также иную информацию о товарах, предусмотренную федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, обязательными требованиями стандартов. Пунктом 139 Правил установлена обязанность продавца алкогольной продукции иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки к ГТД для импортной алкогольной продукции; копию справки к ТТН на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории РФ.

Для решения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава формального правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 14.16 Кодекса, правовое значение имеет установление факта отсутствия у продавца сопроводительных документов и сертификата соответствия на реализуемую алкогольную продукцию.

Отсутствие товарно-сопроводительных документов на реализуемую алкогольную продукцию в торговой точке ООО «Визит» в момент проверки не оспаривается ООО «Визит», подтверждается актом проверки объяснениями продавца Овсянниковой И.В. от 07.06.2008 и объяснениями директора ООО «Визит» Уртушковой К.Р. от 09.06.2008.

Из объяснений Уртушковой К.Р. также следует, что товарно-сопроводительные документы не были обнаружены и по состоянию на 09.06.2008.

Не были представлены такие документы и в суд первой инстанции. Не смотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, ООО «Визит» явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечило, какие-либо ходатайства с его стороны не заявлялись.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Визит» к жалобе приложены копии товарно-сопроводительных документов на алкогольную продукцию – вино специальное «Кагор украинский» (сертификат соответствия, удостоверение о качестве, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, справки к грузовой таможенной декларации разделов «А» и «Б»).

Однако, поскольку мотивированного ходатайства о приобщении указанных документов в качестве доказательств по делу с обоснованием невозможности  их представления в суд первой инстанции ООО «Визит» в нарушение ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, а также учитывая отсутствие в представленных документах сведений о номерах акцизных (специальных) марок, что исключает возможность проверки этих документов на предмет их относимости к настоящему делу, представленные ООО «Визит» дополнительные документы не приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Визит» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вина юридического лица в силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ определяется через наличие у него  возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом предусмотрена административная ответственность, и непринятие этим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Учитывая фактическое наличие у ООО «Визит» возможности не допустить выявленное нарушение (сведений о наличии препятствий для исполнении им требований действующего законодательства в материалах дела не содержится) суд полагает вину ООО «Визит» в совершении вмененного ему правонарушения подтвержденной.

Таким образом, в действиях ООО «Визит» усматриваются все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, в связи с чем привлечение его к ответственности следует признать правомерным.

Размер примененного судом штрафа соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренному указанной нормой.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2008 по делу №А76-8313/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Визит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                     А.А. Арямов

Судьи                                                                    З.Н. Серкова

Г.А. Сундарева