Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А07-4294/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А07-4294/2008 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5745/2008

г. Челябинск

12  сентября  2008 г.

Дело № А07-4294/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08  сентября 2008 года.     Постановление изготовлено в полном объеме  12  сентября  2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Метта-Пром» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2008  по делу № А07-4294/2008 (судья Салихова И.З.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное  унитарное предприятие «Уфаводоканал» (далее –МУП «Уфаводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метта-Пром» (далее –ООО «Метта-Пром», ответчик) о взыскании долга в сумме 48 979 руб. 05 коп. по договору № 888 от 04.04.2001 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Ответчик обратился с встречным иском к МУП «Уфаводоканал» о взыскании 110 828 руб. 70 коп. –излишне уплаченной суммы по указанному договору.

Определением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2008  встречное исковое заявление ООО «Метта-Пром» было возвращено.

С определением суда ответчик  не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом  нарушены нормы процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель считает, что суд в нарушение статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учел положения данной статьи. Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда –принять встречный иск при наличии любого из условий, перечисленных в указанной выше статье.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.04.2001 между МУП «Уфаводоканал» (Водоканал) и ГУП «УфаЛесСервис» (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №888 (т.1, л.д.26), в соответствии  с которым истец  отпускает из  централизованной системы  питьевого водоснабжения города питьевую воду на нужды населения абонента и его субабонентов.

.01.2002 между МУП «Уфаводоканал» (водоканал), ГУЛ «УфаЛесСервис» (абонент) и ООО «Метта-Пром» (субабонент) заключено соглашение №7623, по которому субабонент   оплачивает непосредственно  Водоканалу потребленный объем воды (т.1, л.д.25).

К оплате за январь 2008 года истцом предъявлено 96 куб.м. воды по водомеру  и    1037   куб.м.   на   основании   подписанного   ответчиком двухстороннего акта (л.д. 68), согласно которому выявлена утечка питьевой воды на водопроводе по ул. Деревенская переправа, 17А и объём потерь воды составил 1037 куб.м.      

В феврале 2008 года истцом предъявлено ответчику к оплате 19 куб.м. воды по водомеру и 11 куб.м. воды согласно двухстороннему акту (л.д. 65, 66) в связи с выявленной у ООО «Метта-Пром» при техническом обследовании водопровода утечкой питьевой воды.

Поскольку выставленные платежные требования от 28.09.2007, от 09.11.2007, от 28.12.2007, от 31.01.2008, от 29.02.2008 в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга в сумме 48 979 руб. 05 коп..

Полагая, что за период  2006-2007 г.г. образовалась излишне оплаченная сумма 110 828 руб. 70 коп., ответчик обратился в арбитражный суд с встречным иском.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что предмет и основание по встречному иску   ООО «Метта-Пром» определены иные, чем по первоначальному иску и требуют исследования взаимоотношений сторон за значительный по сравнению с первоначальным иском МУП «Уфаводоканал» период –г. и 2007 г., тогда как иск заявлен о взыскании долга только за сентябрь, ноябрь 2007 года,  февраль 2008 года. Суд первой инстанции посчитал, что совместное рассмотрение встречного иска с первоначальным иском приведет только к затягиванию рассмотрения дела. Отказ  в принятии встречного иска не препятствует предъявлению самостоятельного иска.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а также, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, их совместное рассмотрение в рамках одного производства приведет к затягиванию судебного процесса. Встречное требование ООО «Метта-Пром» может быть заявлено в качестве самостоятельного иска.

Поддерживая вывод арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что первоначальное и встречное исковые требования различны по содержанию и основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства и применять различные правовые нормы, их совместное рассмотрение будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.

Таким образом, совместное рассмотрение первоначального  и встречного исков не является целесообразным, поскольку  усложнит процесс ввиду того, что предмет  доказывания по искам является  различным, соответственно каждое из этих требований должно  подтверждаться самостоятельными  доказательствами.

Возвращение арбитражным судом первой инстанции встречного искового заявления ООО «Метта-Пром» является правомерным, соответствующим части  4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявитель не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о рассмотрении данного требования в отдельном исковом производстве; право ответчика на судебную защиту не нарушено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2008  по делу № А07-4294/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метта-Пром» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Л.Л.Логиновских

Судьи:        В.В.Рачков

С.А.Карпусенко