Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А76-7009/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

А76-7009/2008 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5697/2008

№ 18АП-5694/2008

г. Челябинск

15 сентября 2008 г.                                                  Дело № А76- 7009/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей  Баканова В.В., Тимохина О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Энергоинвест»,  общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное универсальное предприятие Культурно-торговый комплекс «Набережный»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2008 по делу № А76- 7009/2008 (судья Зайцев С.В.),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональное универсальное предприятие Культурно-торговый комплекс «Набережный»   обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с привлечением к участию в деле в качестве 3 лица не заявляющего самостоятельных требований Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области о признании недействительным отказа в регистрации договора аренды земельного участка № 003654-2-К-2002 от 17.05.2004 и обязании зарегистрировать договор аренды земельного участка № 003654-2-К-2002 от 17.05.2004.

Решением  Арбитражного суда Челябинского области от 11.07.2008 года исковые требования отклонены.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал на то, что  регистрирующим органом в соответствии с ч. 3 ст. 9  ст. 13, ч. 1 ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», проведена правовая экспертиза представленных документов и правомерно принято решение об отказе в государственной регистрации договора аренды, при этом ссылка ответчика на п. 2 ст. 651 ГК РФ не повлекла принятие не верного решения, так как законодательство содержит аналогичную норму, касающуюся земельных участков.

Не согласившись с принятым решением ООО «МУП КТК «Набережный»  обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что отказ в государственной регистрации является незаконным. Довод регистрирующего  органа об истечении  срока договора аренды не соответствует фактическим обстоятельствам. Отказ в регистрации со ссылкой на п. 2 ст. 651 ГК РФ основан на неправильном толковании норм материального права. В отношении земельных участков в соответствии с буквальным толкованием указанной нормы данная норма не применима. Основания для отказа в регистрации, предусмотренные законом, отсутствуют.

Закрытое акционерное общество «Энергоинвест» не согласившись с принятым по делу решением, в порядке ст. 42 АПК РПФ   обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить  решение суда в части правовой оценки действия и юридической силы договора, изменить правовое основание для отказа в удовлетворении требований.  

В обоснование своих требований ссылалась на то, что является заинтересованным лицом,  так как является арендатором земельного участка (кадастровый номер 74:36:06.14007:0009) на основании договора УЗ                      № 003962-К-2004 от 05.04.2004 г., включающего в себя спорный участок в качестве составной части. Принятие Арбитражным судом Челябинской области  решения от 11.07.2008 года лишает  ЗАО «Энергоинвест» права на приобретение в аренду земельного участка площадью 3500 кв.м., ранее находившегося в аренде у  ООО «МУП КТК «Набережный». ООО «МУП КТК «Набережный» злоупотребляет правом.  Судом не было установлен тот факт, что на момент обращения заявителем в УФРС РФ по Челябинской области и Арбитражный суд Челябинской области указанный договор является действующим и отсутствуют обстоятельства, подтверждающие отказ одной из сторон от дальнейшего исполнения данного договора. Судом первой инстанции неправильно установлено основание для отказа в государственной регистрации договора УЗ № 003654-К-2002 от 17.05.2004. Надлежащим основанием для отказа в государственной регистрации является признание договора УК № 003654-2-К-2002 от 17.05.2004 заключенным на неопределенный срок, а то, что указанный договор прекратил свое действие с 27.03.2007.

Податели апелляционных жалоб доводы жалоб в судебном заседании поддержали,  на них настаивали.

Ответчик   с доводами жалоб не согласился, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением  Администрации                      г. Челябинска № 10271 от 13.07.1998 года зарегистрировано в качестве юридического лица  ООО «Межрегиональное универсальное предприятие Культурно-торговый комплекс «Набережный». На основании свидетельства серии 74 № 001788679 от 29.10.2002 года, выданного ИМНС по Калининскому району города Челябинска, в Единый государственный реестр юридических лиц  внесена запись за основным государственным номером 102740232850.

17.05.2004 года между ООО «МУП КТК «Набережный» и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска заключен договор УЗ № 003654-2-К-2002 аренды земель общего пользования и временно не застраиваемых земель в границах города Челябинска.

27.08.2004 года сторонами договора заключено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно п. 1.3 которого уточнен срок заключения договора аренды по 31.12.2004, вместо 05.06.2004.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2005 года по делу № А76-25476/2005 договор аренды от 17.05.2004, заключенный между ООО «МУП КТК «Набережный» и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска на основании п. 2                ст. 621 ГК РФ признан заключенным на неопределенный срок.

16.05.2008 ООО «МУП КТК «Набережный» обратилось в УФРС по Челябинской области с заявлением о государственной регистрации договора УЗ № 003654-2-К-2002 аренд земель общего пользования и временно не затрагиваемых земель в границах г. Челябинска, дополнительного соглашения № 1 от 27.08.2004 на земельный участок площадью 3500 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Кирова, на территории, ранее занимаемой временной некапитальной автостоянкой.

По результатам проведенной правовой экспертизы документов УФРС РФ по Челябинской области 26.05.2008 принято решение № 292/2008-397 об отказе в государственной регистрации  договора аренды на основании абз. 4 п. 1 ст. 20 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Так как документы представленные на государственную регистрацию прав, по содержанию не соответствуют требования действующего законодательства. Отказ мотивирован тем, что согласно требованиям п. 2 ст. 651 ГК РФ, государственный регистрации подлежит договор аренды, заключенный только на срок не менее одного года. В соответствии с рением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2005 года договор аренды земель УЗ № 003654-2-К-2002 от 17.05.2004 года признан возобновленным  на тех же условиях на неопределенный срок, а договор аренды, возобновленные на неопределенный срок, не подлежит государственной регистрации.

Полагая, что отказ в государственной регистрации договора аренды не соответствует законодательству, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции  не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно статье 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, а также иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. Согласно этой же норме права органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, проводится проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов.

В соответствии с абзацем 8 п. 1 ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы представленные на государственную регистрацию права по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В силу названных статей, а также статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат договоры аренды земельных участков, заключенные на срок год и более.

Факт заключения договора аренды на неопределенный срок установлен решением Арбитражного суда  Челябинской области от 12.12.2005 года  по делу А76-25476/2005, которое в силу  ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения дела по существу и не подлежит доказыванию вновь.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об определении сторонами срока действия спорного договора аренды земельного участка иным образом.

Статья 26 Земельного кодекса Российской Федерации содержит указание на срок (один год), обозначенный периодом времени, то есть определенный срок.

Однако спорный договор аренды, заключенный на неопределенный срок, не определяет срок аренды, поэтому под действие указанной нормы не подпадает и, соответственно в силу приведенных выше положений законодательства государственной регистрации не подлежит.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что  органом, осуществляющим государственную регистрацию прав правомерно принято решение об отказе в государственной регистрации договора аренды, а также  о том, что ссылка ответчика на п. 2 ст. 651 ГК РФ не повлекла принятие не верного решения, так как законодательство содержит аналогичную норму, касающуюся земельных участков, является верным.

Отказывая в удовлетворении  заявленных требований суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие нарушений прав ООО «МУП КТК «Набережный» решением УФРС по Челябинской области об отказе в государственной регистрации договора аренды.

Таким образом,  суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу о том, что совокупность условий, предусмотренная ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПКРФ, ст. 13  ГК РФ, для признания  незаконными действий (бездействий) государственных органов, должностных лиц, отсутствует.

Довод жалобы о том, что основания, перечисленные в абз. 4, 6, 7, 9, 10, 11, 12 п. 1 ст. 20 ФЗ  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» для отказа в регистрации отсутствуют, отклоняются как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм права.

Поскольку, представленные на государственную регистрацию прав документы по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (договор аренды заключен на неопределенный срок), то  регистрирующий орган  правомерно отказал в регистрации прав на недвижимое  имущество в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым производство по  апелляционной жалобе ЗАО «Энергоинвест» прекратить, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ правом обжалования судебного акта наделены лица не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Довод ЗАО «Энергоинвест» о том, что его права нарушаются содержащимся в мотивировочной  части решения выводами суда о заключенности договора аренды № 003654-2-К-2002 от 17.05.2004 на неопределенный срок несостоятельны.  Как указано ранее факт заключения указанного договора аренды на неопределенный срок установлен решением Арбитражного суда  Челябинской области от 12.12.2005 года  по делу А76-25476/2005. Вопрос о прекращении действия либо наличии оснований  расторжения данного договора не входит в предмет доказывания по предъявленному в суд требованию.  Притязания ЗАО «Энергоинвест» по существу  свидетельствуют о наличии спора о праве на данный земельный участок, указанный спор не может быть предметом исследования судом апелляционной инстанции. Отказ в удовлетворении требований истца о признании  незаконным отказа УФРС по Челябинской области в регистрации договора  аренды не влияет на права и обязанности ЗАО «Энергоинвест», иных решений, затрагивающих права и обязанности указанного лица Арбитражным судом  Челябинской области не принято. Заинтересованность заявителя апелляционной жалобы в исходе дела не является основанием для отнесения его к числу лиц, имеющих право на апелляционное обжалование.

Поскольку обжалуемый судебный акт прав и обязанностей заявителя жалобы не затрагивает, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  у ЗАО «Энергоинвест» прав на обжалование данного акта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Учитывая, что указанные обстоятельства установлены  арбитражным судом после принятия апелляционной жалобы к производству, жалоба не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по ней подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В