Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А07-871/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4166/2008

г. Челябинск

15 сентября 2008 г.

Дело № А07-871/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П. и Тимохина О.Б.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Моисеевой Ю.А., рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу  Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 12 мая  2008 г. по  делу № А07-871/2008  (судья  Боброва С.А.),

У С Т А Н О В И Л :

Государственное унитарное предприятие «Салаватский оптико-механический завод» (далее – заявитель, ГУП «СОМЗ», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее – регистрирующий орган, УФРС) № 01-40-1140 от 06.12.2007 в государственной регистрации права на часть здания гаража: 1-этажное, общей площадью 26,5 кв.м., инвентарный номер 3792, литер А, за ГУП «Салаватский оптико-механический завод», расположенный по адресу: РБ, г. Салават-3, Южная промзона.

          Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2008 (резолютивная часть объявлена 07.05.2008) требования ГУП «СОМЗ» удовлетворены.

          С указанным судебным актом не согласился регистрирующий орган и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении заявленных требований предприятию отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы УФРС ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильное истолкование закона. В частности, отказ вынесен в связи с имеющимися противоречиями между заявленными и уже зарегистрированными правами. В решении суда отсутствуют доводы о нарушении регистрирующим органом прав и законных интересов заявителя, не доказано несоответствие действий по государственной регистрации права нормам действующего законодательства.

Заявитель отзыв на доводы апелляционной жалобы не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.10.2007 ГУП «СОМЗ» обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан с заявлением о государственной регистрации права на часть здания гаража, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават-3, Южная промзона.

06.12.2007 регистрирующим органом принято решение № 02-04-15/026/2007-375 об отказе в государственной регистрации права на часть здания гаража, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават-3, Южная промзона. Основанием для отказа в государственной регистрации права явилось наличие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами (в Едином государственном реестре прав имеется запись о регистрации права Открытого акционерного общества «СОМЗ-Беркут» на часть здания гаража с условным номером 02-04-15/023/2006-435 площадью 70,5 кв.м., составной частью которой является часть здания гаража площадью 26,5 кв.м.).

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного отказа недействительным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у регистрирующего органа права на отказ в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что для отказа в государственной регистрации права имелось основание в виде наличия противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан ОАО «Салаватский оптико-механический завод-Беркут» зарегистрировано право собственности на часть здания гаража: 1-этажное, общей площадью 70,5 кв.м., инвентарный номер 3792, литер А, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават-3, Южная промзона.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2005 по делу № А07-18788/03-А-РСА/ФЛЕ ОАО «Салаватский оптико-механический завод-Беркут» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Собранием кредиторов ОАО «Салаватский оптико-механический завод-Беркут» от 19.10.2006 было принято решение о передаче имущества и кредиторской задолженности ОАО «Салаватский оптико-механический завод-Беркут» заявителю.

Собранием кредиторов ГУП «СОМЗ» от 24.10.2006 принято решение о приобретении имущества и кредиторской задолженности ОАО «Салаватский оптико-механический завод-Беркут» в целях реализации имущества единым комплексом.

Определениями Арбитражного суда РБ от 24.11.2006 по делам № А07-18788/03-А-РСА/ФЛЕ и № А07-135/05-Г-ХРМ приняты к сведению отчеты конкурсных управляющих ОАО «Салаватский оптико-механический завод-Беркут» и ГУП «СОМЗ» о передаче на баланс ГУП «СОМЗ» имущества и кредиторской задолженности ОАО «Салаватский оптико-механический завод-Беркут».

Во исполнение указанных решений собраний кредиторов ОАО «Салаватский оптико-механический завод-Беркут» и ГУП «СОМЗ» от 19.10.2006 и 24.10.2006 имущество ОАО «Салаватский оптико-механический завод-Беркут», в том числе часть здания гаража, 1-этажное, общей площадью 26,5 кв.м., инвентарный номер 3792, литер А, расположенное по адресу: РБ, г.Салават-3, Южная промзона, было передано по акту приема-передачи от 30.11.2006 ГУП «СОМЗ».

Решением Арбитражного суда РБ от 15.03.2007 по делу № А07-1399/07-Г-ААР требования ГУП «СОМЗ» о признании перехода права собственности на часть здания гаража, 1-этажное, общей площадью 26,5 кв.м., инвентарный номер 3792, литер А, расположенного по адресу: РБ, г. Салават-3, Южная промзона (с учетом определения Арбитражного суда РБ от 16.08.2007 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) удовлетворены. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Вывод арбитражного суда первой инстанции, основанный на ст. 28 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним» о неправомерном отказе регистрирующего органа в государственной регистрации права является верным.

Наличие записи в Едином государственном реестре прав о зарегистрированном праве ОАО «СОМЗ-Беркут» на часть здания гаража площадью 70,5 кв.м., составной частью которой является часть здания гаража площадью 26,5 кв.м., не может свидетельствовать о невозможности регистрации права собственности за ГУП «СОМЗ».

ОАО «СОМЗ-Беркут» ликвидировано в установленном законом порядке, переход права собственности подтвержден документально, в том числе и вступившим в законную силу решением суда, которое в соответствии с требованием ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Довод УФРС о том, что судом не доказано нарушение регистрирующим органом прав и законных интересов заявителя, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации. Отказ в государственной регистрации права на недвижимость или сделки с ней либо уклонение соответствующего органа от регистрации могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Переход права собственности к заявителю на спорное недвижимое имущество признан законным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-1399/07-Г-ААР.

В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

 Права заявителя как собственника спорного имущества нарушены регистрирующим органом, поскольку без государственной регистрации перехода права ГУП «СОМЗ» не имеет возможности в полной мере осуществлять права, предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, отказ лишает управомоченное лицо возможности юридического признания и подтверждения его прав собственника.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не доказано несоответствие действий по государственной регистрации права нормам действующего законодательства, отклоняется по следующим основаниям.

 В соответствии со ст. 17 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно ч. 1 ст. 20 указанного Закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с настоящим Федеральным законом; с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо; документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество признан недействительным с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте его издания на момент издания; лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества; лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами; осуществление государственной регистрации права собственности не допускается в соответствии с пунктом 5 статьи 25.2 настоящего Федерального закона.

Заявителем были представлены в регистрирующий орган все необходимые документы, являющиеся основанием для регистрации перехода права собственности в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона «О государственной регистрации» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. Государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Регистрирующим органом отказ вынесен в нарушение требований указанных норм права, судебный акт подлежал исполнению в обязательном порядке.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен в соответствии с требованиями арбитражного процесса.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2008 г. по  делу № А07-871/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                              В.В. Баканов

Судьи:                                                                                         Л.П. Ермолаева

                                                                                              О.Б.Тимохин