Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А76-6633/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5160/2008

г. Челябинск

10 сентября 2008 г.

Дело № А76-6633/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 июля 2008 года по делу № А76-6633/2008 (судья Щукина Г.С.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Копейские очистные сооружения» - Сединкина Ю.Н (доверенность № 47-Д от 27.08.2008), от Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области - Коробкина В.Е. (доверенность от 02.06.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Копейские очистные сооружения» (далее – заявитель, общество, ООО «Копейские очистные сооружения») обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2008, вынесенного Управлением технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области (далее – управление, административный орган, заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 22 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02 июля 2008 года по настоящему делу заявленные обществом требования удовлетворены.

Административный орган не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе на несогласие с выводом арбитражного суда первой инстанции о допущенных административным органом процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу управления, в котором указало, что фактически общество о дате и времени вынесения постановления о возбуждении административного дела извещено не было.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель общества устно возражал не нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения предстателей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в порядке осуществления государственного экологического контроля управлением в период с 16 и 17 апреля 2008 года была проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства обществом, по итогам которой 17.04.2008 в присутствии директора заявителя составлен акт (т. 1 л.д. 13 – 16).

17.04.2008 управлением было вынесено предписание с указанием нарушений и сроков их устранения, а также с указанием мероприятий, предлагаемых для устранения нарушений (т. 1 л.д. 19 – 21).

28.04.2008 обществом были представлены возражения на акт проверки (т. 1 л.д. 17), а 04.05.2008 – возражения на предписание от 17.04.2008 (т. 1 л.д. 22).

05.05.2008 управлением вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества по ст. 8.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 24 – 27).

По результатам проведения проверки административным органом 16.05.2008 управлением вынесено постановление (т. 1 л.д. 28 – 31), согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 22 000 руб., что послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что административным органом  доказан факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность  за которое предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ, но вместе с тем, при привлечении общества к административной ответственности управлением допущены существенные нарушения норм КоАП РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, обоснованными, сделаны с учетом обстоятельств настоящего дела и основанными на верном применении норм права.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и  не оспаривается обществом, заявитель ведет, в том числе, деятельность по обслуживанию систем водоочистки, канализации, эксплуатирует очистные сооружения. Составной частью указанных сооружений является котельная установка.

Согласно плана-графика контроля нормативов предельно допустимого выброса на источниках загрязняющих веществ общества на 2007 год, контроль инструментальным методом предусмотрен на источнике выбросов загрязняющих веществ в атмосферу № 1, с периодичностью 1 раз в год по 7-ми веществам.

В 2007 году производственный экологический  контроль на источнике выбросов загрязняющих веществ № 1 производился только по 6-ти веществам лабораторией филиала ФГУ «ЦЛАТИ по УрФО» по Челябинской области, согласно которому, выбросы по указанным веществам не превышают установленные нормативы предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

Вместе с тем, по одному веществу – бенз/а/пирену в 2007 году обществом производственный экологический контроль не производился. 

На основании статей 64, 67 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" контроль в области охраны окружающей среды (экологический контроль) проводится в целях обеспечения органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами исполнения законодательства в области охраны окружающей среды, соблюдения требований, в том числе нормативов и нормативных документов, в области охраны окружающей среды, а также обеспечения экологической безопасности. В Российской Федерации осуществляется государственный, производственный, муниципальный и общественный контроль в области охраны окружающей среды.

Производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды. Субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны представлять сведения о лицах, ответственных за проведение производственного экологического контроля, об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного экологического контроля в соответствующий орган исполнительной власти, осуществляющий государственный экологический контроль.

Ответственность за административные правонарушения в области охраны окружающей природной среды и природопользования установлена главой 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частности, ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность юридических лиц за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов в виде штрафа в размере от двадцати до ста тысяч рублей.

При указанных обстоятельствах, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что административным органом доказан факт наличия в действиях общества административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 КоАП РЯ, является обоснованным.

Вместе с тем, при рассмотрении данного спора арбитражным судом первой инстанции установлено нарушение административным органом процедуры привлечения к ответственности, поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствии законного представителя общества. Лисовская Е.Н., в связи с отсутствием специальных полномочий по доверенности от 28.04.2008 № 42-Д на защиту прав и законных интересов общества, таковым не является. Аналогично, при вынесении оспариваемого постановления.

При этом арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Доказательств извещения законного представителя заявителя о необходимости явиться в управление 05.05.2008 в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, управлением на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правильным вывод суда об удовлетворении заявленных обществом требований и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 июля 2008 года по делу № А76-6633/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                            О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                                  В.В. Баканов

                                                                                     Л.П. Ермолаева