Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А07-3847/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4601/2008

г. Челябинск

10 сентября 2008 года

Дело № А07-3847/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2008 по делу № А07-3847/2008 (судья Аспанов А.Р.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Транс-Миссия» - директора Абдуллина Р.Д. (протокол от 12.03.2007 № 1), Вильданова А.М. (доверенность от 15.10.2007), Крупенко И.Л. (доверенность от 15.10.2007), от Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан – Прокофьева А.Г. (доверенность от 26.06.2008 № 12-159), Зариповой Ю.Н. (доверенность от 22.07.2008 № 12-204),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Миссия» (далее – заявитель, ООО «Транс-Миссия», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действия Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан (далее – управление), выразившиеся в оставлении без движения заявления общества о предоставлении лицензионных карточек автотранспортные средства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21 мая 2008 заявленные обществом требования удовлетворены.

Управление, не согласившись с таким решением суда, обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что арбитражным судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку судебное заседание 20.05.2008 проведено в отсутствие представителя управления, несмотря на заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, управление не согласно с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что действия управления, выразившиеся в оставлении заявления общества о выдаче дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек) без движения, нарушают права заявителя в предпринимательской деятельности и является незаконным, поскольку управление согласовало с заявителем дату и место проведения проверки и список документов, необходимых для проведения проверки на выполнение лицензионных требований. В установленный срок представитель общества в управление не явился, необходимые документы представлены не были.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу управления, в котором указал, что считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представители управления поддержали доводы апелляционной жалобы, а представители общества доводы отзыва на нее.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в декабре 2007 года общество обратилось в управление с заявлением о получении выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионной карточки) на автотранспортные средства марки ГАЗ 322132 регистрационный знак ВТ 403 02, и ВО 206 02 на вид деятельности: перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

После регистрации заявления общества, согласно п. 14.2 Регламента и в соответствии с показателями работ заявителя (за период с 24.10.2007 по 05.12.2007) управление согласовало с обществом дату и метро проведения проверки и список документов, необходимых для проведения проверки выполнения лицензионных требований.

21.12.2007 общество не полностью представило документы для проверки, в связи с чем, управлением было составлено от 21.12.2007 № 14-07-326АП и акт от 21.12.2007 № 14-07-326А о выявленных в процессе проверки нарушениях и согласовало новый срок для устранения нарушений.

В назначенное время представитель общества в управление  не явился, затребуемые документы не представил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для оставления управлением заявления общества о выдаче выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек) без движения, в связи с невозможностью проведения проверки возможности выполнения лицензионных требований и условий.

Не согласившись с такими действиями управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что управление не доказало фактов нарушения обществом лицензионных требований и условий, которые бы являлись препятствием в выдаче лицензионных карточек на спорный автотранспорт, в связи с чем, оставление без движения заявления об их предоставлении является неправомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК граждане, организации и иные лица   вправе   обратиться   в   арбитражный   суд   с   заявлением   о   признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

Статьей 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" определяется, что лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п. 12 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637, при изменении состава транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров, лицензиат в 15-днеыный срок обязан направить или представить в лицензирующий орган заявление о выдаче дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек), а также документы, предусмотренные подпунктами «а» и «б» указанного Положения.

В этом случае выписки из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионные карточки), выдаются в течение 10 дней с даты подачи заявления.

Как следует из акта проверки возможности выполнения лицензионных требований и условий от 21.12.2007 № 14-07-326А, произведенной управлением в соответствии с Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по исполнению государственной функции по лицензированию деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного Приказом Минтранспорта России от 18.12.2006 № 153, лицензионные требования и условия, указанные в п. 14.2 Регламента, обществом выполнены, а требование представления иных, чем предусмотренных законом документов, противоречит положениям ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности управлением фактов нарушения обществом лицензионных требований и условий, которые явились бы препятствием в выдаче лицензионных карточек на спорный автотранспорт и оставления заявления общества без движения в связи с чем, правомерно признал действия управления не соответствующими закону, что нарушает законные права и интересы заявителя.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в том, что дело по первой инстанции было рассмотрено в отсутствие его представителя, несмотря на поступившее от управления ходатайства об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Факт того, что управление было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства подателем апелляционной жалобы не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы арбитражного процессуального законодательства следует, что, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность причины неявки. В рассматриваемом случае в обоснование заявленного ходатайства ответчик указывал на занятость представителя на совещании работников управления. Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Указанное управлением в ходатайстве обстоятельство не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы последнего может любое другое лицо по доверенности.

Как видно из протокола судебного заседания от 20.05.2008, суд обсудил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных обществом требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2008 года по делу № А07-3847/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                      О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                                 В.В. Баканов

Л.П. Ермолаева