Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А76-3967/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5065/2008

г. Челябинск

10 сентября 2008 года

Дело № А76-3967/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Златоустовского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 июня 2008 по делу № А76-3967/2008 (судья Катульская И.К.), при участии: от прокурора Челябинской области – Смолиной Е.В. (удостоверение), от муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» - Болонной И.Ю. (доверенность от 09.01.2008 № МВ-2)

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Челябинской области (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Златоустовского городского округа Челябинской области (далее – администрация) о признании недействительным подпункта 3 пункта 1 распоряжения главы Златоустовского городского округа от 08.11.2007 № 2748-р «О списании безнадежной к взысканию дебиторской задолженности по арендной плате за муниципальное имущество и земельные участки».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23 июня 2008 заявленные прокурором требования удовлетворены.

Администрация, не согласившись с таким решением суда, обратилась с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что арендная плата за землю и земельный налог – это два разных вида платы за землю, установление которых осуществляется по различным связанным между собой правилам.

При рассмотрении настоящего дела, к списанию задолженности по арендной плате судом применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации, якобы имеющие большую юридическую силу.

Кроме того, решение Собрания депутатов Златоустовского городского округа Челябинской области от 03.07.2007 № 48-ЗГО опубликовано 23.07.2007 в газете «Златоустовская панорама».

По мнению подателя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае отсутствуют нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также администрация указывает на то, что хотя п. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) и предусматривает, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа, целесообразность указанных действий должна определяться кредитором, т.к. п. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предполагает, что при своевременном направлении исполнительного документа, он может направляться бесконечно, а результата – взыскание денежных средств достигнут не будет.

Прокурор представил отзыв на апелляционную жалобу администрации, в котором указал, что фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Оспариваемое распоряжение главы Златоустовского городского округа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы муниципального образования  на поступление доходов в бюджет округа, и направлении данных денежных средств на решение вопросов местного значения, определенных ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Прокурор считает, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с непринятием судом полномочий представителя администрации, он не допущен к участию в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя администрации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 08.11.2007 глава Златоустовского городского собрания, на основании протокола заседания комиссии по списанию безнадежной к взысканию дебиторской задолженности по арендной плате за муниципальное имущество и земельные участки от 28.08.2007 (л.д. 30, 32), в соответствии с решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 03.07.2007 № 48-ЗГО «Об утверждении порядка признания безнадежной к взысканию дебиторской задолженности по арендной плате за муниципальное имуществом земельные участки и о создании комиссии по списанию безнадежной к взысканию дебиторской задолженности по арендной плате за муниципальное имущество и земельные участки», вынес распоряжение № 2748-р, которым списал как безнадежную к взысканию дебиторскую задолженность по арендной плате за муниципальное имущество и земельные участки на сумму 14 338 849, 39 руб. (л.д. 6).

Подпунктом 3 пункта 1 указанного распоряжения списана задолженность Волокитина В.Г., ООО «Лира», ОАО «Златоустсантехмонтаж» по земельным участкам на сумму 301 118, 13 руб. на основании возврата исполнительных документов службой судебных приставов (л.д. 32).

18.02.2008 прокурором г. Златоуста внесен протест главе Златоустовского городского округа на подпункт 3 пункта 1 распоряжения № 2748-р с требованием его отмены (л.д. 8).

Письмом от 03.03.2008 № 874 глава Златоустовского городского округа отклонил протест прокурора г. Златоуста (л.д. 9), что послужило основанием для обращения прокурора с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что подпункт 3 пункта 1 распоряжения № 2748-р в оспариваемой части противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК граждане, организации и иные лица   вправе   обратиться   в   арбитражный   суд   с   заявлением   о   признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону и иным правовым актам, может быть признан недействительным.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальный правовой акт это решение по вопросам местного значения, принятое органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, документально оформленное, обязательное для исполнения на территории муниципального образования.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам),  законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Часть 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как установлено судом, основанием для признания задолженности Волокитина В.Г. безнадежной к взысканию явилось вынесение судебным приставом – исполнителем Златоустовского городского отдела судебных приставов постановления от 25.10.2006 о возвращении исполнительного документа – исполнительного листа Златоустовского городского суда от 28.03.2006 взыскателю МУ «КУИ ЗГО» ввиду невозможности установить местонахождение  должника и его имущества (л.д. 39 – 42).

Исполнительные листы Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2006 (л.д. 47) и от 02.05.2006 (л.д. 52) на взыскание задолженности с ООО «Лира» и ООО «Златоустсантехмонтаж» в пользу МУ «КУИ ЗГО» постановлениями судебного пристава – исполнителя Златоустовского городского отдела судебных приставов от 29.11.2006 (л.д. 44 – 46) и от 31.08.2006 (л.д. 49 – 51) соответственно, также возвращены взыскателю в связи с отсутствием у должников имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание.

С учетом положений ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арбитражный суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о том, что возврат исполнительных документов по указанным выше основаниям не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательства.

Поскольку пп. 3 п. 1 оспариваемого распоряжения главы Златоустовского городского округа не соответствует закону, он нарушает права и законные интересы муниципального образования  на поступление доходов в бюджет округа, и направлении данных денежных средств на решение вопросов местного значения, определенных ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 июня 2008 по делу № А76-3967/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Златоустовского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                      О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                                 В.В. Баканов

Л.П. Ермолаева