Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А76-994/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4757/2008

г. Челябинск

15 сентября 2008 г.

Дело № А76-994/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября  2008 г.

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей  Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Уренгойнефтегазстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2008 по делу № А76-994/2008 (судья Скрыль С.М.), при участии: от  общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительное предприятие «Вектор-Плюс» - Шмелевой И.А. (доверенность от 26.02.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Уренгойнефтегазстрой» (далее – ООО ПСФ «Уренгойнефтегазстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительное предприятие «Вектор-Плюс» (далее – ООО ПСП «Вектор-Плюс», ответчик) о взыскании 389 116 руб. 21 коп.

Определением суда первой инстанции от 05.05.2008 принято к рассмотрению вместе с первоначальным исковым заявлением, встречное исковое заявление о взыскании задолженности за выполненные строительно-монтажные работы в размере  2 527 616 руб. 26 коп. и 35 000 судебных издержек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2008 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО ПСФ «Уренгойнефтегазстрой» просит решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований отменить и оставить встречные исковые требования без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что  в материалах дела отсутствуют доказательства направления  ответчиком в адрес истца претензии №67 от 28.02.2008, в связи с чем встречные исковые требования на основании ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без рассмотрения.

ООО ПСП «Вектор-Плюс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что в материалах дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие направление и получение истцом спорной претензии (л.д. 57-60).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика  и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его  отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика  поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписаны договора №20 от 17.07.2006 и №22 от 14.08.2006 (л.д. 9-11, 14-18).

Согласно п.1.1 договора №20 от 17.07.2006 подрядчик  обязуется по заданию заказчика выполнить работы по облицовке фасада гостиницы из керамогранита гостиницы по ул. Сибирская, 71, общей площадью 3020 кв.м., обрамление окон 50,6 кв.м. из материалов подрядчика.

Стоимость работ по указанному договору составляет 6 346 240 руб. (п.2.1 договора).

В спецификации к указанному договору стороны согласовали наименование, стоимость и объем материалов, которые будут использоваться при производстве работ (л.д.12).

Пунктом 5.1 данного договора срок  начала работ устанавливается через 20 дней после оплаты аванса, предусмотренного п. 6.2. договора. Общий срок выполнения работ составляет 90 дней после поставки навесной системы, срок поставки которой согласно приложения к №2 к указанному договору определен сторонами в течении 25 дней со дня оплаты (л.д.13).

Согласно п.1.1 договора №22 от 14.08.2006 подрядчик  обязуется по заданию заказчика выполнить работы по облицовке фасада из керамогранита Гостиницы 9ВГ, общей площадью 1 696 кв.м., обрамление окон 25,6 кв.м. из материалов подрядчика.

Стоимость работ по указанному договору составляет 4 070 528 руб. (п.2.1 договора).

В спецификации к указанному договору стороны согласовали наименование, стоимость и объем материалов, которые будут использоваться при производстве работ (л.д.19).

Пунктом 5.1 данного договора срок  начала работ устанавливается через 20 дней после оплаты аванса, предусмотренного п. 6.2. договора.

В дополнительном соглашении к указанному договору от 03.04.2007 стороны согласовали срок окончания работ - 31.08.2007 (л.д.20).

В доказательство исполнения обязательств по произведению предварительной оплаты по договору №20 от 17.07.2006 в размере 2 098 000 руб.,  по договору №22 от 14.08.2006 в размере 3 310 221 руб. 74 коп, представлены платежные поручения (л.д. 21-22, 23-25).

Ссылаясь на  просрочку ответчиком выполнения работ, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязательство ответчика не является денежным, следовательно, ответственность в виде  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в данном случае не может быть применена.

         Как следует из материалов дела, за период с 25.10.2006 по 30.04.2007по договору № 20 от 17.07.2006  истцом было выполнено работ на сумму  5 837 838 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 83-86).

         В соответствии с п. 6.3 договора №20 от 17.07.2006, расчет за выполненные строительно-монтажные работы производится ежемесячно на основании подписанных   сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о приемке выполненных работ, в течение 5 банковских дней с момента получения счетов.

На оплату выполненных работ ответчику выставлены счета фактуры №000088 от 03.11.2006, №50 от 16.05.2007 (л.д. 87-88).

         Учитывая, что ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 3 310 221 руб. 74 коп., истец 28.02.2008 направил в адрес истца заказным письмом с уведомлением претензию №67 с требованием об оплате счета-фактуры №50 от 16.05.2007 по договору №20 от 17.07.2006 (л.д.57-60). Указанная претензия оставлена без ответа.

         Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности за выполненные работы по договору №20 от 17.07.2006 в размере 2 527 616 руб. 26 коп., ответчик обратился в суд с настоящим  встречным исковым требованием.

         Удовлетворяя встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом  обязательства по оплате выполненных и принятых работ не исполнены надлежащим образом

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

       Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации о подряде.

        В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

         Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

         Пунктом п. 6.3 договора №20 от 17.07.2006 стороны предусмотрели, что оплата выполненных работ  производиться ежемесячно на основании подписанных   сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о приемке выполненных работ, в течение 5 банковских дней с момента получения счетов.

         Факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами и не оспаривается ответчиком.

         В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.  Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         Поскольку доказательства оплаты ответчиком задолженности в сумме  2 527 616 руб. 26 коп. в материалах дела отсутствуют, требования ответчика законны, подтверждаются материалами дела и в силу ст.ст. 711, 309 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления  ответчиком в адрес истца претензии №67 от 28.02.2008, в связи с чем встречные исковые требования на основании ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть оставлены без рассмотрения, не принимается во внимание судом апелляционной  инстанции, как необоснованный.

В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Ни законом, ни договором, для данного правоотношения сторон претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для оставления встречного искового  заявления ООО ПСП «Вектор-Плюс» без рассмотрения.

Кроме того, представленные в материалы дела квитанция №83857 от 29.02.2008 и почтовое уведомление с отметкой в графе «вручено» 05.03.2008, свидетельствуют о том, что  истцом претензия №67 от 28.02.2008 была получена (л.д.60).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2008 по делу № А76-994/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Уренгойнефтегазстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        Махрова Н.В.

Судьи:                                                                               Карпусенко С.А.

Логиновских Л.Л.