Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А76-9877/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-9877/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 18 АП - 5798 /2008 

г. ЧелябинскДело № А76-9877/2008

15 сентября 2008 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Бояршиновой Е.В., Серковой З.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Карабашский комбинат хлебопродуктов» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2008 г. по делу № А76-9877/2008 (судья Н.В. Шведко) при участии: от ООО "Карабашский комбинат хлебопродуктов" – Мокичева С.В. (паспорт 7502 713786, протокол собрания учредителей от 15.04.2004), от ООО "Меркурий" – Обуховой Галины Михайловны (паспорт 7500 366064, протокол очередного собрания от 29.03.2008), от Обуховой Г.А. - Обухова Галина Михайловна  (паспорт 7500 366064),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Карабашский комбинат хлебопродуктов» (далее – ООО «Карабашский КХП») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий», г. Карабаш Челябинской области, Обуховой Галине Михайловне, г. Карабаш Челябинской области, Филатовой Татьяне Васильевне, г. Карабаш Челябинской области, Яблонских Татьяне Викторовне, г. Карабаш Челябинской области, ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» в лице Карабашского филиала, г. Карабаш Челябинской области, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, о признании недействительными: договора аренды с правом выкупа нежилого здания – магазина № 12, площадью 1166,8 кв.м., расположенного по адресу:  г. Карабаш Челябинской области, ул. Комсомольская, д. 25 от 03.08.1996г., регистрации договора аренды в ОГУП «ОЦТИ»  от 10.09.1998г. и регистрации права общей долевой собственности за Обуховой Г.М., Филатовой Т.В., Яблонских Т.В., имевшей место 30.07.2007г.

Одновременно с подачей искового заявления ООО «Карабашский КХП» обратилось  с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета УФРС по Челябинской области производить регистрацию перехода прав на нежилое здание – магазин № 12 ООО «Меркурий» площадью 1166,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Карабаш Челябинской области, ул. Комсомольская, д. 25 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2008 г. в удовлетворении ходатайства ООО «Карабашский КХП» о применении обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Карабашский КХП» просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить ходатайство истца, приняв   испрашиваемую им обеспечительную меру.

В обоснование своих доводов ООО «Карабашский КХП» указывает, что неприменение обеспечительных мер в случае удовлетворения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, обеспечительные меры в виде запрета УФРС по Челябинской области производить регистрацию перехода прав на нежилое здание – магазин № 12 ООО «Меркурий», площадью 1166,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Карабаш Челябинской области, ул. Комсомольская, д. 25, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

ООО «Меркурий», а также Обухова Г.М., Филатова Т.В. и Яблонских Т.В. представили отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» и Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание Яблонских Т.В., Филатова Т.В., представители ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» и Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области не явились.

С учетом мнения явившихся представителей и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Карабашский КХП» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а Обухова Г.М. действуя от своего имени и как представитель ООО «Меркурий» просила их отклонить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу данных законоположений в их системной связи с требованиями ч. 1 ст. 65 АПК РФ о доказывании стороной обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование иска или возражений на него, лицо, ходатайствующее о применении обеспечительных мер, обязано доказать наличие оснований для  их применения.

Отклоняя ходатайство заявителя, суд первой  инстанции правомерно исходил из положений ст. 90 - 92 АПК РФ об отсутствии достаточных доказательств в обоснование необходимости применения меры, о которой просит заявитель.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчики Обухова Г.М., Филатова Т.В. и Яблонских Т.В. являются правообладателями нежилого здания – магазина № 12 ООО «Меркурий», площадью 1166,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Карабаш Челябинской области, ул. Комсомольская, д. 25, зарегистрированного за указанными лицами на праве общей долевой собственности. Сведения об обременениях, арестах и запретах в выписке отсутствуют,  а также о наличии заявлений  других лиц, представленных  на регистрацию права.

Доказательства наличия намерений или действий ответчиков, направленных  на отчуждение спорного имущества и  его регистрацию   в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество с сделок с ним, ООО «Карабашский КХП» при обращении в суд с ходатайством не представило. Само зарегистрированное право общей долевой собственности истцом не оспаривается, что подтверждено его представителем в судебном заседании.

Как верно указано в определении суда первой инстанции со ссылкой на п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с ч.2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры применяются арбитражным судом при условии обоснованности, если представлены доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст. 90 АПК РФ,

Поскольку таких доказательств истцом не представлено, в соответствии с ч. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд правомерно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2008 года по делу № А76-9877/2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Карабашский КХП»  - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

п о с т а н ов и л:

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2008 года по делу № А76-9877/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карабашский комбинат хлебопродуктов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства, информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья:                                       Г.А. Сундарева

Судьи:                                                                               Е.В. Бояршинова

З.Н. Серкова