Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу n А76-7373/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-7373/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5756/2008

г. Челябинск

«16» сентября 2008 г.                                  Дело № А76-7373/2008  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Серковой З.Н.. Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2008 по делу № А76-7373/2008 (судья Анциферова О.В.), при участии:  от общества с ограниченной ответственностью «Каскад»- директора Король С.Г. ( выписка из ЕГРЮЛ), Гасымовой Н.В.(доверенность №1125), от ИФНС РФ по г.Озерску – Арамян С.А. (доверенность №23 от 20.06.2008), Колесникова А.С. (доверенность №30 от 01.07.2008),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – заявитель, ООО «Каскад», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы России № 35 по г.Озерску Челябинской области (далее – административный орган, заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 21.05.2008 № 246 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным лицом, так как у ФНС отсутствуют полномочия по контролю  и надзору  за соблюдением организациями законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе в части соблюдения условий предусмотренных лицензиями на розничную продажу алкогольной продукции. Также указали, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено  не уполномоченным органом. Контроль за соблюдением лицензионный требований  осуществляет Министерство сельского хозяйства Челябинской области.  Полагают, что постановлением по делу об административном правонарушении вынесено при отсутствии события административного правонарушения, так как ООО «Каскад2 осуществляло торговлю алкогольной продукции на основании ранее выданной лицензии№914/878 от 21.12.2007, что не влечет за собой нарушение требований п.1 ст.11, п.1 ст.16, абз.7,24, 26 п.1 ст. 26  ФЗ-171. Общество своевременно подало заявление о замене ранее выданной лицензии. По адресу ул.Свердлова, д.42 общество прекратило реализацию алкогольной продукции с 01.01.2008, в период с 01.01.2008 по 17.04.2008 общество не осуществляло реализацию алкогольной продукции.   В протоколе об административном правонарушении  не указано, какие Правила продажи этилового спирта нарушило общество. Полагает, что выводы  суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ООО «Каскад» имело и имеет лицензию. Суд первой инстанции не  определил дату  течения срока для внесения изменений в лицензию; не указал, в чем выразилось нарушение п.10 Правил продажи отдельных видов товаров.

Представитель  ООО «Каскад2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Предстаивтели ИФНС по г.Озерску считают доводы жалобы необоснованными, просят решение суда оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Каскад» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г.Озерску Челябинской области 05.10.2007, основной государственный регистрационный номер 1077422003130 (л.д.21).

14.05.2008 сотрудниками ИФНС России по г.Озерску  Челябинской области  во исполнение поручения № 258 от 14.05.2008 и.о. начальника ИФНС России по г.Озерску Челябинской области в арт-клубе «Квартал 22», расположенном по адресу: г.Челябинская область, г.Озерск, ул.Семенова, 22 , принадлежащего ООО «Каскад» на основании договора  аренды , проведена проверка на предмет соблюдения законодательства РФ о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, о чем составлен акт №20 от 14.05.2008 (л.д.73, 68, 70-71).

Проверкой установлено, что ООО «Каскад» реализовывалась алкогольная продукция: водка «Абсолют» емкостью 0,5 литра, производство Швеция, дата розлива 20.08.2007, акцизная марка 044 65075365, бренди «Метакса 5 звезд,  емкостью 0.5 литра, производство Греция, дата розлива 23.11.2007, акцизная марка 004 85835839, советское шампанское «Брют», емкостью 0,75 литра, производство МКШВ г.Москва, дата розлива 26.02.2008, федеральная специальная марка 001520508536 при отсутствии надлежащим образом оформленной лицензии на право торговли алкогольной продукцией.

На основании материалов проверки 15.05.2008 составлен протокол об административном правонарушении №246 в присутствии генерального директора ООО «Каскад», что подтверждается подписью в протоколе об административном правонарушении.

ИФНС России по г.Озерску  Челябинской области 21.05.2008 в присутствии директора общества было вынесено постановление №246 о привлечении ООО «Каскад» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Считая постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения и вины в его совершении.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В  силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения  и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме поименованных в ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон). Согласно статье 2 Закона под оборотом понимается, в том числе розничная продажа алкогольной продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 11 и частью 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» с изменениями, внесенными Федеральным законом от 21.07.2005 №102-ФЗ (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий; лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Лицензии выдаются на осуществление видов деятельности, в том числе на розничную продажу алкогольной продукции (часть 2 статьи 18 Федерального закона №171-ФЗ).

В силу части 10 статьи 18 Федерального закона №171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона только организациям.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона №171-ФЗ запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Порядок осуществления розничной торговли спорной продукцией в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 №80 регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 (далее - Правила).

Согласно пункту 10 Правил если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

Как указано в пунктах 4 и 5 Положения о лицензировании деятельности по розничной продаже алкогольной продукции на территории Челябинской области, утвержденного Постановлением Губернатора Челябинской области от 15.07.2004 №356, при осуществлении юридическим лицом и (или) индивидуальным предпринимателем розничной продажи алкогольной продукции на нескольких обособленных объектах в лицензии указываются все объекты, тип каждого объекта, его местонахождение и разрешенные на данном объекте виды работ (услуг). Под обособленным объектом в настоящем Положении понимается каждый объект торговли или общественного питания, тип которого соответствует государственным стандартам Российской Федерации ГОСТ Р 51773.2001 «Розничная торговля. Классификация предприятий» или ГОСТ Р 50762-95 «Общественное питание. Классификация предприятий», имеющий обособленный торговый зал для посетителей, а также каждый объект мелкорозничной торговой сети, вид которого соответствует государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения».

В пункте 4 Положения о лицензировании деятельности по розничной продаже алкогольной продукции на территории Челябинской области, утвержденного Постановлением Губернатора Челябинской области от 23.12.2005 №471 закреплено, что при осуществлении организацией розничной продажи алкогольной продукции на нескольких обособленных объектах в лицензии указываются все торговые объекты, вид, тип каждого объекта и его местонахождение. Под обособленным объектом в настоящем Положении понимается каждый объект торговли или общественного питания, вид, тип которого соответствует государственным стандартам Российской Федерации, устанавливающим определения понятий объектов торговли и общественного питания (в редакции Постановления Губернатора Челябинской области от 13.12.2006 №362)

Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Особенной части  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Отсутствие и на момент проверки в торговой точке и в последующем лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, влечет административную ответственность по части 3 статьи  14.16 КоАП РФ, что согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Пленума от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - при определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать, что применение мер административной ответственности за осуществление розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии на право торговли этой продукцией производится на основании части 3 статьи 14.16 КоАП.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что на момент проведения проверки ООО «Каскад», реализация алкогольной продукции осуществлялась обществом без лицензии.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области  от 10.07.2008 по делу № А76-7373/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья        О.Б.Тимохин       

Судьи:          З.Н.Серкова

Г.А.Сундарева