Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу n А47-2936/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-2936/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5797/2008

г. Челябинск

«16» сентября 2008 г.                                       Дело № А47-2936/2008  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Серковой З.Н.. сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Дирекция строящегося Оренбургского мясного комбината» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2008 по делу № А47-2936/2008 (судья Федорова С.Г.), при участии:  от инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области – Ермолаева В.М. ( доверенность №24-05-10/77),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Дирекция строящегося Оренбургского мясного комбината»  (далее – предприятие, ГУП «ДСОМК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской  области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции  государственного строительного надзора Оренбургской области  (далее – административный орган, заинтересованное лицо, инспекция) от 16.04.2008 № 24-04-20/08-49 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.5  Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500000 рублей.

Определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьего лица. не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено третье лицо общество с ограниченной ответственностью»Квартал» (  далее – ООО «Квартал»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.08.2008 в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Заявитель  не согласился с указанным решением, в апелляционной жалобе просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд в судебном акте не указал доказательства на основании которых он сделал вывод о соблюдении инспекцией  порядка привлечения к административной ответственности. Суд не выяснил вопрос кто является застройщиком. По его мнению застройщиком является ООО «Квартал», которое осуществляло строительство на основании заключенного между сторонами инвестиционного контракта. ГУП «ДСОМК» работы по строительству не проводило, не заключало ни с какой подрядной организацией договора на проведение строительных работ.  Полагает, что вины предприятия в совершении административного правонарушения нет, поскольку предприятием были предприняты все меры по соблюдению действующего законодательства. Разрешение на строительство было получено в 2004, 2005 годах, но в связи с тем, что третье лицо внесло изменения в проектную документацию, изменения предприятию не представило, они не имели  возможности продлить разрешение. Просит признать указанное правонарушение малозначительным.

Представитель Инспекции  возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и третьего лица управления Федеральной налоговой службы РФ по Республике Башкортостан не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения арбитражного управляющего дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение инспекции, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной с 09.04.2008, сотрудниками инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области  соблюдения требований законодательства РФ при строительстве объекта капитального строительства 7-8 блок-секции 9-ти этажного жилого дома в жилом комплексе, расположенном  по адресу : г.Оренбург, ул.Челяюскинцев, 8 Марта.  , установлен факт отсутствия в период проверки разрешения на строительство.

Инспекцией установлено, что земельный участок под объектом принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования ГУП «ДСОМК», застройщиком объекта является ГУП «ДСОМК».

По результатам проверки составлен акт проверки № 7 от 09.04.2008 при    строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, зафиксировавший выявленные нарушения (л.д. 30).

Инспекция, считая в действиях предприятия  установленным факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в отношении него 09.04.2008 составила протокол об административном правонарушении.  

Рассмотрев материалы проверки, инспекция, постановлением от № 24-04-20/08-49 от 16.04.2008 привлекла предприятие к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 рублей .

Считая постановление управления незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Считая постановление управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения и вины в его совершении.

Оценив в  порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В  силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП установлена административная ответственность за строительство без разрешения зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность получения разрешения на строительство возложена на застройщика.

Застройщиком, в соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что заявителю было выдано разрешение в 2004-2005 годах на выполнение строительно  -монтажных работ по строительству сроком действия до 31.12.2001, который был продлен до 31.12.2006, доказательств дальнейшего продления указанного разрешения на строительство и обращения заявителя в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство суду не представлено.

При таких условиях обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что заявитель  является субъектом административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ,  т.к. действующим законодательством обязанность получения разрешения на строительство возложена на заказчика строительства.

Исходя из того, что состав  ч.1 ст. 9.5 Кодекса является формальным, а также то, что несоблюдение требований законодательства в области капитального строительства может причинить существенный вред жизни и здоровью граждан, суд не находит оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения (ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской  области от 07.08.2008 по делу № А47-2936/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Дирекция строящегося Оренбургского мясного комбината» - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья         О.Б.Тимохин      

Судьи:           З.Н. Серкова

Г.А.Сундарева