Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу n А76-6030/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-6030/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5907/2008

г. Челябинск

16 сентября 2008 г.

Дело №76-6030/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Серковой З.Н.. Сундаревой Г.А., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2008 по делу №А76-6030/2008 (судья Щукина Г.С.), при участии:  от общества с ограниченной ответственностью «Позитив» -Рыдченко И.А. (доверенность от 24.04.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Позитив» (далее - заявитель, общество, ООО «Позитив) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений  от 30.04.2008  № 177 в отношении директора общества –Амирханова А.В., №67 от 30.04.2008, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска  (далее – инспекция,  административный орган, налоговый орган, ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) за нарушение Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере  30 000 рублей, директор в виде штрафа 3000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2008 года требования заявителя удовлетворены в связи с малозначительностью совершенного обществом административного правонарушения, производство по делу о признании недействительным постановления в отношении директора общества –прекращено..

Административный орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям.

В ходе проведения проверки был установлен факт нарушения положений статей 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, за что предусмотрена ответственность, предусмотренная ст. 14.5 КоАП РФ.

Кроме того, административный орган в своей апелляционной жалобе указывает на то, что состав совершенного обществом правонарушения является формальным, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, формальным требованиям публичного права, что и не было соблюдено ООО «УРС».

В судебном заседании представитель административного органа поддержала доводы апелляционной жалобы, а представитель общества устно возражал на них.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в дела, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом 23.04.2008 на основании поручения от 23.04.2008 № 167 была проведена проверка в киоске, расположенной по адресу: г.Челябинск, ул.Комсомольская площадь, принадлежащей обществу, по вопросу выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, в результате которой был установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже 2 упаковок кофе «Голден игл» классик 3 в 1 по цене 4 руб., на общую сумму 8 руб.,  результаты которой отражены в акте проверки , в ходе которой взяты объяснения с продавца общества.

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного  ст. 14.5 КоАП РФ, 25.04.2008 административным органом составлен протокол № 177 об административном правонарушении  в отношении директора общества.

На основании протокола об административном правонарушении и материалов проверки, постановлением от 25.04.2008 № 177 директор общества  привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб.  

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного  ст. 14.5 КоАП РФ, 25.04.2008 административным органом составлен протокол № 67 об административном правонарушении  общества.

На основании протокола об административном правонарушении и материалов проверки, постановлением от 25.04.2008 № 67 обществ0  привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.  

Не согласившись с указанными постановлениям, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Производство по делу в части оспаривания привлечения директора общества к административной ответственности по 14.5 КоАП РФ прекращено в связи с неподсудностью арбитражному суду.

В силу ст. 14.5 КоАП РФ продажа товара, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов, применять контрольно-кассовую технику.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Юридическое лицо несет ответственность за действия своего работника при исполнении последним трудовых обязанностей. Ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, наличие его вины в совершении правонарушения не освобождает само юридическое лицо от административной ответственности (ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О установлено, что вина общества проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших неприменение контрольно-кассовой техники.

Допущенные работником противоправные виновные действия не освобождают общество от административной ответственности, так как реализация товаров осуществляется от его имени, следовательно, принимая на работу сотрудника, потребительское общество несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовой техники.

При этом заключенный обществом с работником трудовой договор, договор материальной ответственности, а также составленная заявителем должностная инструкция, не является обстоятельством, исключающим вину юридического лица во вменяемом ему административном правонарушении.

В соответствии с п. 1 ст. 65 и ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при проведении административным органом проверки общества, продавцом общества при продаже одной бутылки минеральной воды «Эталонная» по цене 12 руб. на общую сумму 12 руб., контрольно-кассовая техника применена не была, что не оспаривается обществом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина общества в совершении вменяемого административным органом правонарушении установлена и материалами дела подтверждена.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела и руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения, освободив при этом заявителя от административной ответственности.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, обоснованно установил факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом имеющихся обстоятельств дела пришел к выводу о малозначительности данного правонарушения.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом не принимаются как основанные на неправильной оценке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к конкретным обстоятельствам данного дела.

С учетом изложенных выше обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 июля 2008 года  по делу №А76-6030/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому  району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                     О.Б.Тимохин  

Судьи:           З.Н.Серкова

Г.А.Сундарева