Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу n А76-2743/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4810/2008

г. Челябинск

16 сентября 2008 г.

Дело № А76-2743/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Мальцевой Т.В., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая компания ТРАСТ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2008 по делу № А76-2743/2008 (судья Соцкая Е.Н.), при участии: от закрытого акционерного общества «Многопрофильное Предприятие «Прогресс-Ресурс» - Пенкина К.О. (доверенность от 05.12.2007), от открытого акционерного общества «Страховая компания ТРАСТ» - Комаровой Н.В. (доверенность от 13.07.2008),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Многопрофильное Предприятие «Прогресс-Ресурс» (далее – ЗАО «МП «Прогресс-Ресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Страховая компания ТРАСТ» (далее – ОАО СК «ТРАСТ», ответчик) 3 155 703 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2006 по 21.01.2008.

С учетом неоднократно заявленных истцом и принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об изменении суммы иска, размер заявленной истцом к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами составил 3 346 958 руб. 18 коп.

Определением суда первой инстанции от 12.05.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Московское перестраховочное общество», открытое акционерное общество «Транссибирская перестраховочная корпорация», общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Якутск».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.06.2008 исковые требования ЗАО «МП «Прогресс-Ресурс» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО СК «ТРАСТ» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 3, 5 статьи 79 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации. Полагает, что поскольку до даты вынесения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу № А76-21253/2006 размер понесенного ущерба истцом не был доказан, у ответчика отсутствовали обязательства по выплате страхового возмещения. Ссылается на то, что при отсутствии обязательств по выплате страхового возмещения отсутствует и просрочка исполнения данных обязательств. Апеллянт считает, что истец вправе претендовать на уплату процентов за пользование чужими денежными средствами только начиная с 21.01.2008 – даты принятия судом апелляционной инстанции постановления по делу № А76-21253/2006, и по день выплаты страхового возмещения – 08.02.2008, всего в сумме 121 128 руб.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.09.2008 до 17-00 час. по причине отсутствия сведений о надлежащем извещении открытого акционерного общества «Московское перестраховочное общество» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

После перерыва в судебном заседании в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с длительным отсутствием судьи Арямова А.А. ввиду болезни, произведена замена в составе суда: судья Арямов А.А. заменен на судью Мальцеву Т.В.

В связи с заменой в составе суда после перерыва, рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с правилами статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца устно пояснил, что с доводами жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.07.2005 между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор страхования принадлежащих страхователю грузов согласно декларации, о чем истцу выдан генеральный полис транспортного страхования грузов № 01050105-570 «Г» (л.д. 51-52).

Отказ ответчика от выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 24 321 455 руб. 35 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2007 по делу № 21253/2006 (л.д. 24-30) исковые требования ЗАО «МП «Прогресс-Ресурс» удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 (л.д. 31-34), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2008, решение суда первой инстанции изменено, с ответчика взыскано 22 950 570 руб. 35 коп. страхового возмещения. В остальной части иска отказано.

Платежным поручением № 247 от 08.02.2008 (л.д. 22) ответчик перечислил истцу 22 950 570 руб. 35 коп. страхового возмещения.

Полагая, что на сумму страхового возмещения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, ЗАО «МП «Прогресс-Ресурс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО «МП «Прогресс-Ресурс», суд первой инстанции указал на несвоевременную выплату ответчиком страхового возмещения истцу, а также на возможность применения к рассматриваемому спору норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела № А76-21253/2006 речь шла об ответственности стороны за нарушение договорного обязательства, носящего денежный характер. Ссылка ответчика на статью 406 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонена как необоснованная.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку в сроки, предусмотренные Условиями транспортного страхования грузов ОАО СК «ТРАСТ» (л.д. 79-80), страховщик не выплатил страхователю возмещение, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2006 по 21.01.2008 в сумме 3 346 958 руб. 18 коп.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у него обязательств по выплате страхового возмещения до 21.01.2008 – даты принятия судом апелляционной инстанции постановления по делу № А76-21253/2006, вследствие недоказанности истцом размера ущерба, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается исходя из следующего.

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А76-21253/2006, имеющим в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлен факт наличия условий, необходимых для взыскания с ответчика страховой выплаты.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 3 названной статьи, по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 15 Условий транспортного страхования грузов ОАО СК «ТРАСТ» размер убытков определяется представителем страховщика при участии страхователя на основании данных осмотра, а также действительной стоимости перевозимого груза, страховой суммы и других документов, подтверждающих размер убытка (актов осмотра груза аварийным комиссаром, актов экспертизы, оценки и других документов для определения размера убытка). В случае возникновения споров между сторонами о причинах и размере убытка, каждая из сторон имеет право потребовать проведения экспертизы.

Из смысла данного пункта следует, что размер ущерба определяется сторонами совместно.

Доказательств, свидетельствующих об отказе истца в проведении осмотра груза, а также от участия в проведении экспертизы по определению наличия и размера ущерба, ответчик в материалы дела не представил.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств заявления требований о проведении экспертизы для определения размера ущерба.

Кроме того, отказ ответчика в выплате страхового возмещения (л.д. 14) мотивирован несоблюдением истцом условий о способе и сроке подачи деклараций. На отсутствие согласованного сторонами размера ущерба, а также на непредставление документов, подтверждающих наличие и размер ущерба, ответчик в данном письме не указал.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для применения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали, и соответствующий довод подателя жалобы во внимание не принимается.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 79 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации грузополучатель обязан принять и своевременно вывезти из порта прибывший в его адрес груз. Грузополучатель может отказаться от приема груза, только в случае, если его качество вследствие повреждения (порчи) изменилось настолько, насколько исключается возможность полного или частичного использования такого груза, что подтверждается выводами независимой экспертизы.

Поскольку факт неполучения истцом груза не имеет отношения к определению размера ущерба, суд апелляционной инстанции полагает, что нормы частей 3, 5 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора применению не подлежат, и соответствующая ссылка подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2008 по делу № А76-2743/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая компания ТРАСТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                      З.Н. Серкова

Судьи:                                                                                        Т.В. Мальцева

                                                                                                    Г.А. Сундарева