Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу n А47-5044/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6072/2008

г. Челябинск

17 сентября 2008 г.

Дело № А47-5044/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 июля 2008 года по делу №А5044/2008 (судья В.И. Сиваракша), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «ЛИСТ» - Соболевой Ю.В. (доверенность от 08.09.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга – Павельева И.О. (доверенность от 04.09.2008 №68), Борисовой К.И. (доверенность от 26.02.2008 №3),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛИСТ» (далее – общество, ООО «ЛИСТ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, налоговый орган, заинтересованной лицо) с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 23.07.2008 №20-20/33616 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с подачей заявления обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2008 по делу №А47-5044/2008 ходатайство общества было удовлетворено, при этом  суд первой инстанции исходил из обоснованности доводов общества о возможном причинении ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер и необходимости гарантирования сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до разрешения спора по существу.

Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2008 отменить (с учетом двух дополнений к апелляционной жалобе).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что, исходя из бухгалтерского баланса общества за первое полугодие 2008 года, кредиторская задолженность общества с учетом доначисленных сумм налогов, пени, штрафов составляет 99 процентов от стоимости активов общества; ООО «ЛИСТ» не представило доказательств наличия по окончании судебного разбирательства по делу достаточных средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения; в соответствии с оспариваемым решением налогового органа от 23.07.2008 №20-20/33616 обществом использовались «схемы» уклонения от уплаты налогов; обществом не представлено документов, достоверно подтверждающих причинение значительного ущерба обществу в случае неприменения обеспечительных мер; Налоговым кодексом предусмотрен механизм возврата излишне взысканного налога; судом в рамках дела №А47-5436/2008 было приостановлено действие решения налогового органа от 01.08.2008 №20-20/35155 о принятии обеспечительных мер в виду запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества ООО «ЛИСТ»; представленные налоговым органом в материалы дела документы свидетельствуют о том, что общество предпринимает действия, направленные на вывод имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе, в которых отклонило доводы апелляционной жалобы, просит оставить определение от 29.07.2008 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Общество пояснило, что представленные заявителем доказательства (бухгалтерский баланс на 31.03.2008) свидетельствуют о наличии средств для незамедлительного исполнения решения налогового органа по окончании судебного разбирательства; непринятие обеспечительных мер могло причинить значительный ущерб обществу, как застройщику многоквартирных жилых домов; фактические обстоятельства хозяйственной деятельности общества свидетельствуют о приросте имущества ООО «ЛИСТ».

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

При этом в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 10, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По смыслу норм, установленных статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает во внимание  разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Целью обращения ООО «ЛИСТ» в арбитражный суд с заявлением о принятии  обеспечительных мер было приостановление действий налогового органа, направленных на принудительное взыскание недоимки по налогам в сумме 180038620 рублей, пеней в сумме 46410807 рублей 72 копейки, штрафов в сумме 36009304 рублей 40 копеек, установленных оспариваемым решением налогового органа от 23.07.2008, поскольку бесспорное изъятие большой суммы денежных средств привело бы к задержкам выплаты заработной платы, применению финансовых санкций со стороны контрагентов за невыполнение договорных обязательств, сложности по обратному возврату спорных сумм из бюджета.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не нарушают баланс публичного и частного интересов, не приводят к потерям бюджета и имеют целью не только предотвращение возможного причинения ущерба правам и законным интересам заявителя, но и уменьшение негативных последствий исполнения в бесспорном порядке решения налогового органа до разрешения судом спора по существу.

В данном случае при удовлетворении заявленного ходатайства общества и для соблюдения баланса публичного и частного интересов суд первой инстанции учел, то обстоятельство, что согласно имеющимся на момент вынесения определения об обеспечении иска документам по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Данное обстоятельство было подтверждено бухгалтерским балансом на 31.03.2008, представленным обществом в материалы дела, и свидетельствующем о ведении хозяйственной деятельности, наличии у ООО «ЛИСТ» основных средств, оборотных активов в размере, превышающем оспариваемые суммы.

Документов, из которых следовала вероятность невозможности исполнения оспариваемого обществом в рамках настоящего дела решения  налогового органа в случае отказа судом в удовлетворении заявленных требований, материалы дела на момент вынесения определения об обеспечении иска не содержали.

Доводы налогового органа о том, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а судом первой инстанции не полно исследованы материалы дела, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости предоставления полного пакета документов по существу спора при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Отклоняется ссылка подателя жалобы на то, что в соответствии с оспариваемым решением налогового органа от 23.07.2008 №20-20/33616 обществом использовались «схемы» уклонения от уплаты налогов, поскольку правомерность действий общества является предметом оценки при рассмотрении спора по существу, но не при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка налогового органа на неприменении судом встречного обеспечения и рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер в отсутствие уведомления налогового органа.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что в том случае, если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер. 

Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения.

Обязанность применения встречного обеспечения при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, у суда отсутствует. Так же как и отсутствует обязанность суда уведомлять налоговый орган о поступившем ходатайстве о принятии обеспечительных мер. Более того, заявление о принятии обеспечительных мер в соответствии со статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после поступления заявления в суд без извещения сторон.

Довод налогового органа о том, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о совершении обществом действий, направленных на вывод имущества, принадлежащего ему на праве собственности, не может быть принят судом апелляционной инстанции. Документы, на которые ссылается налоговый орган были приобщены к материалам дела на стадии апелляционного обжалования определения об обеспечении иска, между тем законность и обоснованность судебного акта (определения от 29.07.2008) определяется на дату его вынесения и оценивается судом вышестоящей инстанции исходя из тех доказательств, которыми располагал суд первой инстанции на