Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу n А76-4314/2008. Изменить решение

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5202/2008

г. Челябинск

17 сентября 2008 г.

Дело № А76-4314/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Сундаревой Г.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Большакова Андрея Олеговича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2008 по делу № А76-4314/2008 (судья Воронин А.Г.), при участии: Плеснина В.Г. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Плеснин Вадим Геннадьевич (далее – ИП Плеснин В.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Большакову Андрею Олеговичу (далее – ИП Большаков А.О., ответчик) о взыскании 1 800 000 руб. основного долга и 25 625 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2008 по 05.04.2008.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2008 исковые требования ИП Плеснина В.Г. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП Большаков А.О. просит решение суда отменить, назначить дело к рассмотрению по правилам первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного заседания. Направленная телеграмма не соответствует требованиям, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копия судебного акта о назначении дела к слушанию получена ответчиком 06.07.2008. Ссылка суда первой инстанции в решении на пункты 1 и 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочной, поскольку от получения уведомления о дате и времени судебного заседания ответчик не отказывался, а явился за его получением 24.06.2008 в 17 час. 57 мин.

ИП Плеснин В.Г. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился. Направил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его болезнью.

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции отклонено в связи с сокращенными сроками рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец устно пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указал, что сведениями о фактическом адресе ответчика не располагает. Также пояснил, что последний платеж в размере            7 000 руб. в счет погашения основного долга был осуществлен ответчиком приблизительно 30.05.2008 наличными денежными средствами. Расписка у истца отсутствует.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 24.10.2007 ответчиком составлена расписка о получении от истца суммы авансового платежа по агентскому договору от 24.10.2007 в размере 2 000 000 руб. (л.д. 17).

07.12.2007 между ИП Большаковым А.О. (исполнителем) и ИП Плесниным В.Г. (заказчиком) заключён договор № 0712012 об оказании услуг (л.д. 15-16), согласно которому исполнитель обязуется за вознаграждение, по заданию и за счёт заказчика оказать услуги по оформлению правоустанавливающих документов на имя заказчика на земельный участок под проектирование комплекса автоуслуг, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 4 800 000 руб.

В этот же день стороны заключили соглашение о переходе авансового платежа (л.д. 18), в соответствии с которым авансовый платеж в сумме 2 000 000 руб., выплаченный ИП Плесниным В.Г. по ранее заключенному агентскому договору от 24.10.2007, в связи с расторжением указанного договора засчитан в качестве аванса по договору № 0712012 от 07.12.2007.

20.12.2007 истец вручил ответчику претензию (л.д. 19) с требованием возвратить авансовый платеж в сумме 2 000 000 руб. в связи с непригодностью земельного участка для капитального строительства.

20.12.2007 сторонами заключено соглашение о расторжении договора № 0712012 от 07.12.2007 (л.д. 20), согласно которому ответчик возвращает сумму выплаченного истцом авансового платежа частями по мере поступления денежных средств в срок до 15.02.2008. В случае нарушения сроков по возврату денежных средств, на оставшуюся сумму начисляются проценты по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Поскольку ответчик полученные денежные средства возвратил истцу лишь частично (в сумме 200 000 руб.), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего. При расторжении договора № 0712012 от 07.12.2007 ответчик обязательство по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил, в связи с чем с него подлежит взысканию 1 800 000 руб. основного долга. На просроченную к уплате сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 625 руб. за период с 16.02.2008 по 05.04.2008 с учётом ставки рефинансирования в размере 10,25%, действующей на дату обращения с иском.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований являются правильными.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию другой стороны оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Соглашением о расторжении договора № 0712012 от 07.12.2007 предусмотрена обязанность ответчика возвратить сумму выплаченного истцом авансового платежа, а также уплатить проценты за нарушение сроков по возврату денежных средств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены копии расписок от 24.04.2008 (л.д. 72), 20.05.2008 и 30.05.2008 (л.д. 71) о передаче им истцу денежных средств в размере 68 000 руб. в счет погашения основного долга по соглашению о расторжении договора от 07.12.2007, 32 000 руб. в счет погашения процентов; 7 000 руб. в счет погашения основного долга, и 25 000 руб. в счет погашения основного долга.

Общая сумма денежных средств, полученных истцом от ответчика по данным распискам, составляет 132 000 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции указанная сумма не была принята во внимание в связи с тем, что ответчиком данные расписки в материалы дела представлены не были.

Статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая очередность погашения требований по денежному обязательству, определяет, что прежде всего сумма произведенного платежа должна засчитываться в погашение издержек кредитора по получению исполнения, затем погашается задолженность по процентам и только оставшаяся часть денежной суммы может засчитываться в счет погашения основной суммы долга.

Указанная статья регулирует очередность погашения требований по денежному обязательству. Поэтому при недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству по основаниям, не связанным с его нарушением.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, погашаются после погашения суммы основного долга.

Учитывая данное обстоятельство, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает все полученные истцом от ответчика по распискам денежные средства в счет погашения основного долга, в том числе платеж в сумме 32 000 руб., переданный в счет погашения процентов по расписке от 24.04.2008.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания суммы основного долга. Сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 736 000 руб.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Иной размер процентов соглашением о расторжении договора № 0712012 не предусмотрен.

Поскольку сумма долга не была возвращена ответчиком в установленный соглашением о расторжении договора № 0712012 от 07.12.2007 срок (до 15.02.2008), суд первой инстанции обоснованно взыскал с него 25 625 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 800 000 руб. за период с 16.02.2008 по 05.04.2008 с учётом ставки рефинансирования в размере 10,25%, действующей на дату обращения с иском.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Согласно имеющейся в материалах дела адресной справке Управления Федеральной миграционной службы России по Челябинской области (л.д. 31, оборотная сторона) ответчик зарегистрирован по адресу: город Челябинск, улица Захаренко, дом 2, квартира 178.

В договоре № 0712012 указан почтовый адрес ответчика: 454048, город Челябинск, улица Кирова, дом 118, офис 26.

По данным адресам ответчику судом первой инстанции 20.06.2008 направлялись телеграммы о назначении дела к судебному разбирательству на 24.06.2008.

Согласно телеграмме органа связи (л.д. 43), полученной арбитражным судом 23.06.2008, телеграмма по адресу регистрации ответчика не доставлена в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Телеграмма, направленная судом первой инстанции на почтовый адрес ответчика не доставлена в связи с отказом сотрудника от ее принятия (телеграмма от 23.06.2008 – л.д. 45).

Частью 2 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, назначенного на 24.06.2008.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2008 по делу № А76-4314/2008 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Большакова Андрея Олеговича 17.03.1968 года рождения, уроженца города Челябинска, ИНН 744700667240, ОГРН 304744836200082, в пользу индивидуального предпринимателя Плеснина Вадима Геннадьевича 1 736 000 руб. основного долга, 25 625 руб. процентов, всего 1 761 625 руб., и в возмещение расходов по уплате госпошлины 19 870 руб. 14 коп.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                      З.Н. Серкова

Судьи:                                                                                           С.А. Бабкина

                                                                                                    Г.А. Сундарева