Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу n А07-2680/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А07-2680/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6007/2008

г. Челябинск

17 сентября 2008 г.

Дело № А07-2680/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2008 года по делу №А07-2680/2008 (судья Е.Т. Вафина), при участии от: Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан – Кусяковой Э.Р. (доверенность от 09.01.2008 №0013-1744/148), от Федерального бюджетного учреждения «Колония-поселение №6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Башкортостан» - Копрушенкова А.С. (доверенность от 15.08.2008 №3/47-4259),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее – ИФНС России по г. Стерлитамаку по Республику Башкортостан, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Федеральному бюджетному учреждению «Колония-поселение №6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Башкортостан» (далее – учреждение «Колония-поселение №6», учреждение, заинтересованное лицо) и Федеральной службе исполнения наказания России с заявлением о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафам в размере 60219 рублей 51 копейка (учетом уточнений, принятых судов в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 3 – 6, т. 3, л.д. 5 – 7).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2008 требования заявителя были удовлетворены частично, суд взыскал с учреждения «Колония-поселение №6» сумму пени в размере 50588 рублей 64 копейки, штраф в сумме 50 рублей (т. 3, л.д. 15 – 20).

Исполнительный лист выдан не был.

Определением суда от 23.07.2008 учреждению «Колония-поселение №6» была предоставлена рассрочка по исполнению решения от 06.06.2008 по делу №А07-2680/2008 о взыскании с учреждения «Колония-поселение №6» задолженности по налогам, пени и штрафам сроком на шесть месяцев в следующем порядке и размере: в августе 2008 года в сумме 8670 рублей 46 копеек, в сентябре 2008 года в сумме 8050 рублей, в октябре 2008 года в сумме 8000 рублей, в ноябре 2008 года в сумме 8000 рублей, в декабре 2008 года в сумме 8756 рублей 99 копеек, в январе 2009 года в сумме 9161 рубль 19 копеек (т. 3, л.д. 77 – 78).

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Стерлитамаку по Республике Башкортостан просит определение суда первой инстанции от 23.07.2008 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления заинтересованного лица (т. 3, л.д. 80 – 82). В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на отсутствие оснований для предоставления рассрочки исполнения акта, предусмотренных статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; считает, что учреждение не подтвердило тяжелого материального положения.

Учреждение «Колония-поселение №6» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы жалобы, указав на законность и обоснованность определения суда первой инстанции (т. 3, л.д. 88). Заинтересованное лицо также в отзыве пояснило, что согласно определению суда, налоговым органом возражений относительно предоставления рассрочки представлено не было; учреждение является бюджетным; доходы, получаемые от предпринимательской деятельности используются строго по целевому назначению, обусловленному спецификой учреждения; единовременна выплата задолженности создаст угрозу банкротства учреждения; обстоятельства, указанные статье 64 Налогового кодекса Российской Федерации не применимы к учреждению.

Федеральная служба исполнения наказания России отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Федеральной службы исполнения наказания не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представители налогового органа и учреждения поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя налогового органа и учреждения, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, учреждение «Колония-поселение №6» обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 06.06.2008 по делу №А07-2680/2008, указав в обоснование заявления, что учреждение находится в тяжелом финансовом положении; сумма кредиторской задолженности составляет 4300700 рублей; учреждение в добровольном порядке частично погашает образовавшуюся задолженность по налогам, сборам, пени.

Удовлетворяя заявление учреждения о рассрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из оценки финансового положения заявителя и характера деятельности учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, названная правовая норма не регламентирует конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, устанавливая лишь общие критерии их определения. Поэтому в каждом случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

При принятии определения по настоящему делу суд первой инстанции предоставил учреждению рассрочку исполнения решения суда сроком на шесть месяцев. Определение вынесено в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не названы обстоятельства, которые могут служить основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, этот вопрос разрешается арбитражным судом в каждом случае в зависимости от конкретных обстоятельств дела и с учетом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела подтверждают наличие обстоятельств, затрудняющих исполнения решения суда.

Судом апелляционной инстанции доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на положения статей 63, 64 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняются, как основанные на неверном применении норм права, поскольку в данном случае речь идет не об изменении срока уплаты налога, а о порядке исполнения судебного акта.

Утверждение суда первой инстанции в обжалуемом определении об отсутствии возражений со стороны налогового органа в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не соответствует материалам дела, поскольку в материалах дела имеется соответствующий отзыв налогового органа (т. 3, л.д. 71 – 72). Однако данное обстоятельство не привело к принятию ошибочного судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче жалобы на определение о предоставлении рассрочке исполнения судебного акта взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2008 года по делу №А07-2680/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья        М.В. Чередникова                                  

Судьи:       М.Б. Малышев

М.Г. Степанова