Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу n А07-18390/2002. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5921/2008

г. Челябинск

17 сентября 2008 г.

Дело № А07-18390/2002

       Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Сундаревой Г.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Салавату Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2008 по делу № А07-18390/2002 (судьи Михайлина О.Г., Галимова И.А., Шимкович А.Б.), при участии: от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Салавату Республики Башкортостан – Хамитова Р.Р. (доверенность 08.08.2008), от открытого акционерного общества «Салаватский опытно-экспериментальный механический завод» - Газизовой А.Р. (доверенность от 01.09.2008), от конкурсного управляющего Иштуганова Фанура Миннигалиевича – Газизовой А.Р. (доверенность от 01.09.2008),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее – Федеральная налоговая служба, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании открытого акционерного общества «Салаватский опытно-экспериментальный механический завод» (далее – ОАО «СОЭМЗ», должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды, просроченной свыше трёх месяцев.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2004 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Иштуганов Фанур Миннигалиевич (далее – конкурсный управляющий Иштуганов Ф.М., конкурсный управляющий).

04.07.2008 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов, состоявшегося 17.06.2008.

Определением арбитражного суда от 24.07.2008 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Решения на собрании кредиторов приняты одним кредитором, обладающим менее 1% голосов от общего числа голосов. Вывод арбитражного суда о том, что погашение задолженности перед бюджетом влечет утрату права голоса уполномоченного органа на собрании кредиторов, противоречит пункту 3 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон). Удовлетворение требований кредиторов проведено с нарушением пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве. Требования кредиторов включаются и исключаются арбитражным управляющим на основании судебных актов. Применение судом первой инстанции статьи 60 Закона о банкротстве является необоснованным. Нарушением прав и законных интересов уполномоченного органа является то обстоятельство, что решение на собрании кредиторов принято единственным кредитором, имеющим менее 1 % голосов от общего их числа.

Представитель ОАО «СОЭМЗ» и конкурсного управляющего Иштуганова Ф.М. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Основания для признания решений собрания кредиторов недействительными отсутствуют. Представитель уполномоченного органа не допущен к голосованию обоснованно, поскольку на дату проведения оспариваемого собрания неудовлетворенными остались требования уполномоченного органа в сумме штрафов и пени. Неустойки, штрафы и пени для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются. Возможность исключения требований кредиторов на основании записи конкурсного управляющего Закону о банкротстве не противоречит. Доказательств нарушений принятым решением прав и законных интересов уполномоченного органа, прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители конкурсных кредиторов не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании 10.09.2008 объявлялся перерыв до 17.09.2008 до 16 часов.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с нахождением судьи Арямова А.А. в очередном отпуске после перерыва в судебном заседании произведена его замена судьей Бабкиной С.А.

В судебном заседании представители уполномоченного органа, должника и конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «СОЭМЗ» включены требования Федеральной налоговой службы в сумме 8 482 250 руб. 97 коп., в том числе 2 201 759 руб. 40 коп. недоимки, 6 280 491 руб. 57 коп. пени, общества с ограниченной ответственностью «Меткон СОЭМЗ» в сумме 30 402 руб. 35 коп. основного долга, общества с ограниченной ответственность «Пион» в сумме 18 372 руб. 20 коп. основного долга, открытого акционерного общества «Салаватнефтеоргсинтез» в сумме 13 155 руб. 33 коп. основного долга, Фонда жилищного строительства при Президенте Республики Башкортостан» в сумме 1219 руб. 89 коп. основного долга.

Платежными поручениями № 6-18 от 19.05.2008 задолженность ОАО «СОЭМЗ» перед Федеральной налоговой службой по обязательным платежам в части недоимки погашена полностью.

Платежным поручением № 5 от 16.05.2008 задолженность ОАО «СОЭМЗ» перед обществом с ограниченной ответственностью «Меткон СОЭМЗ» погашена полностью.

Платежным поручением № 3 от 16.05.2008 задолженность ОАО «СОЭМЗ» перед открытым акционерным обществом «Салаватнефтеоргсинтез» погашена полностью.

Платежным поручением № 4 от 16.05.2008 задолженность ОАО «СОЭМЗ» перед Фондом жилищного строительства при Президенте Республики Башкортостан» погашена полностью.

22.05.2008 в связи с погашением задолженности перед вышеназванными кредиторами, в реестр требований кредиторов ОАО «СОЭМЗ» конкурсным управляющим внесены сведения об исключении их из реестра в связи с утратой статуса конкурсных кредиторов.

17.06.2008 по инициативе конкурсного управляющего проведено собрание кредиторов ОАО «СОЭМЗ» с повесткой дня: продление конкурсного производства, завершение конкурсного производства.

В собрании кредиторов приняли участие: представитель учредителей должника, конкурсный управляющий, представитель уполномоченного органа, представитель конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Пион» (далее – ООО «Пион»).

Поскольку платежными поручениями № 6-18 задолженность по платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 2 201 759 руб. 40 коп. перед уполномоченным органом погашена, конкурсный управляющий на основании пункта 10 статьи 142 Закона о банкротстве внес в реестр требований кредиторов должника сведения о погашении требований кредиторов, представитель уполномоченного органа к голосованию на собрании кредиторов 17.06.2008 конкурсным управляющим не допущен.

В связи с погашением задолженности ОАО «СОЭМЗ» перед обществом с ограниченной ответственностью «Меткон СОЭМЗ», открытым акционерным обществом «Салаватнефтеоргсинтез», Фондом жилищного строительства при Президенте Республики Башкортостан» конкурсный управляющий должника внес в реестр сведения о погашении требований также перед этими кредиторами.

На дату проведения собрания кредиторов в реестре требований кредиторов должника были учтены требования единственного кредитора - ООО «Пион».

Решения собрания кредиторов 17.06.2008 приняты представителем единственного конкурсного кредитора – ООО «Пион». Представитель ООО «Пион» проголосовал против продления конкурсного производства, за завершение конкурсного производства

Уполномоченный орган, полагая, что собрание кредиторов 17.06.2008 проведено с нарушением норм материального и процессуального права, принятые на собрании кредиторов решения нарушают права уполномоченного органа, как лица, участвующего в деле о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании принятых решений недействительными.

Отказывая в удовлетворении требования Федеральной налоговой службы, суд первой инстанции исходил из следующего. Частичное погашение задолженности перед уполномоченным органом в сумме недоимки правомерно явилось основанием для исключения его требований в части недоимки из реестра требований кредиторов. Недопуск к голосованию представителя уполномоченного органа нарушением не является. Доказательств нарушений прав и законных интересов, принятыми решениями, уполномоченным органом не представлено. Решения собрания кредиторов приняты в пределах установленной компетенции. Иные доводы заявителя направлены на обжалование действий конкурсного управляющего, которые подлежат восстановлению по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий Иштуганов Ф.М. не внес в реестр требований кредиторов должника сведения о погашении требований перед ООО «Пион», свои действия мотивировал тем, что задолженность перед ООО «Пион» не погашена по причине возврата денежных средств банком в связи с изменением банковских реквизитов ООО «Пион».

Собрание кредиторов ОАО «СОЭМЗ» проведено при участии единственного конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов, и обладающего 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

Поскольку задолженность перед уполномоченным органом в сумме недоимки погашена полностью, представитель уполномоченного органа не вправе был принимать участие в голосовании на собрании кредиторов.

Довод Федеральной налоговой службы о том, что погашение задолженности перед бюджетом не влечет утрату права голоса уполномоченного органа на собрании кредиторов основан на неправильном толковании пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Довод уполномоченного органа о том, что удовлетворение требований кредиторов произведено с нарушением пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Возможность обжалования действий конкурсного управляющего предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве. Действия конкурсного управляющего Иштуганова Ф.М. по погашению задолженности перед кредиторами уполномоченным органом не обжалованы.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на том, что арбитражный суд необоснованно применил статью 60 Закона о банкротстве, несостоятельна, поскольку основана на неверном толковании положений статей 15, 60 Закона.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2008 по делу № А07-18390/2002 об отказе в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Салавату Республики Башкортостан о признании недействительными решений собраний кредиторов открытого акционерного общества «Салаватский опытно-экспериментальный механический завод», состоявшегося 17.06.2008, оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Салавату Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                      З.Н.Серкова

Судьи:                                                                                            С.А.Бабкина

                                                                                                     Г.А.Сундарева