Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу n А07-5768/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-5768/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5960/2008

г. Челябинск

17 сентября 2008 г.

Дело № А07-5768/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября  2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей  Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Волчанской А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Юниверс-Заслон» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2008 по делу № А07-5768/2008 (судья Хисамутдинова В.Ш),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Юниверс-Заслон» (далее – ООО ЧОП «Юниверс-Заслон», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Северный» (далее – ООО «Эксперт-Северный», ответчик) о взыскании  18 000 руб. основного долга и 990 руб. договорной неустойки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО ЧОП «Юниверс-Заслон»  просит решение суда отменить, исковые требований удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что предмет спорного договора согласован в дополнительном соглашении к договору. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей. Также ссылается на то, что  ответчиком не представлено в материалы дела доказательств направления  в адрес ответчика письма о расторжении спорного договора.

ООО «Эксперт-Северный» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что ссылка истца на оказание услуг после 01.01.2008 не обоснованна, поскольку п.4.3 спорного договора предусмотрено прекращение оказания услуг, в случае их неоплаты со стороны ответчика. Кроме того, истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение факта оказания услуг в 2008 г. Дополнительное соглашение, представленное в апелляционный суд, не может быть рассмотрено в качестве доказательства, поскольку данный документ не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор на оказание услуг по охране недвижимого имущества от 02.04.2007, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя  обязательство по оказанию заказчику охранных услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д.8-9).

Согласно п.1.2 указанного договора, исполнитель обязуется охранять принадлежащее заказчику на праве  аренды недвижимое имущество (договор б/н от 15.01.2007), расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Герцена,1 Д, а также ценности, находящиеся на указанном объекте охраны и указанные в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора.

Настоящий договор заключен на срок до 31декабря 2007 г., но если за 30 дней до истечения срока договора стороны не сообщили письменно о прекращении действия договора, то он считается продленным на тот же срок на тех же условиях (п.8.1, 8.4 договора).

На оплату оказанных услуг с января по март 2008 г., истец выставил счета-фактуры на общую сумму 18 000 руб. (л.д. 10, 12, 14).

Письмами от 04.03.2008 и 31.03.2008 истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ за февраль, март 2008 г. и счета на оплату за февраль, март 2008 г.

Указанные документы ответчик письмами от 13.03.2008 и 04.04.2008 возвратил истцу, в связи с прекращением  спорного договора с 01.01.2008.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил  задолженность в размере 18 000 руб. за оказанные охранные услуги, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор является незаключенным, факт оказания услуг за период с января по март 2008 г. не подтвержден материалами дела, в связи с чем  у ответчика не возникли обязательства по оплате.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1.2. спорного договора предусмотрена  охрана недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Герцина,1Д, а также ценности, находящиеся на указанном объекте охраны.

Анализ спорного договора об оказании охранных услуг показывает, что сторонами не согласован предмет договора, а именно: не идентифицирован объект, подлежащий охране, сторонами не согласована схема объекта и не определено, какие помещения в здании, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Герцина,1Д, подлежат охране.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что данный договор является незаключенным.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела договору аренды нежилого помещения №1-АЗ от 01.01.2008 (л.д. 21) ответчиком арендована часть здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Герцена,1Д,  а именно помещение на 1 этаже, общей площадью 72 кв.м.

В соответствии  с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Статья 783 ГК РФ предусматривает применение общих положений о подряде к обязательствам, возникшим из договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ приемка работ осуществляется на основании акта, подписанного заказчиком и подрядчиком.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При оценке представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции,  с учетом правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о  недоказанности факта оказания ответчиком охранных услуг, так как документы, представленные им в подтверждение своих требований - акты выполненных работ  составлены в одностороннем порядке и не подтверждают факт оказания услуг по охране объектов, сдачу их истцом и принятие ответчиком.

Иных документов (график несения дежурства, документы, подтверждающие принятие объекта на охрану  и снятие его с охраны, постовая ведомость, книга учета посетителей и т.д.) в подтверждение факта оказания услуг, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в договоре аренды нежилого помещения №1-АЗ от 01.01.2008 (л.д. 21) заключенного между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Мой Банк.Ипотека», предусмотрен размер арендной платы куда входят услуги охраны.

Поскольку спорный договор признан незаключенным, а факт существования основанной задолженности не подтвержден материалами дела, следовательно, и оснований для взыскания договорной неустойки нет.

С учетом оценки доказательств в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  спорный договор является заключенным, так как предмет договора согласован в дополнительном соглашении к нему (л.д.67), подлежит отклонению, поскольку указанное соглашение содержит лишь перечень имущества, подлежащего охране, без указания идентифицирующих признаков самого  объекта охраны – недвижимого имущества.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчиком не представлены доказательства направления в адрес истца письма о расторжении спорного договора, то она является несостоятельной, так как указанный договор является незаключенным.

Также отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, которые по его мнению могли подтвердить факт оказания услуг, так как не находит своего подтверждения в материалах дела.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со  ст. 783, 720 ГК РФ доказательством оказания услуг являются акты о приемке   оказанных услуг, подписанные сторонами. Следовательно, обстоятельства, связанные с фактом оказания услуг, не могут подтверждаться в арбитражном суде свидетельскими показаниями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2008 по делу № А07-5768/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Юниверс-Заслон»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Махрова Н.В.

Судьи:        Карпусенко С.А.

Логиновских Л.Л.

.