Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу n А07-1739/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5463/2008

г. Челябинск

18 сентября 2008 г.

Дело № А07-1739/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Мальцевой Т.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сариевой Орынгул Абдикаримовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2008 по делу №А07-1739/2008 (судья Низамутдинова А.Г.), при участии: от истца – Аксенова А.В. (доверенность от 25.08.2008), от ответчика – Дмитриева Ю.П. (доверенность от 12.03.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Таш» (далее - ООО «СФ «Таш», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сариевой Орынгул Абдикаримовне (далее – ИП Сариева О.А., ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 902 228 руб. 61 коп.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении суммы исковых требований до 906 016 руб. 67 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.06.2008 исковые требования ООО «СФ «Таш» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП Сариева О.А. просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в размере 83 138 руб. 92 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что работы по договору подряда выполнены на сумму 1 702 228 руб. 61 коп., превышающую согласованную сторонами в сметном расчете (883 138 руб. 92 коп.). Оплата выполненных работ произведена ответчиком на сумму 800 000 руб., задолженность составляет 83 138 руб. 92 коп., которая не уплачена из-за некачественно выполненных работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.08.2007 между ООО «ТАШ» (подрядчик) и ИП Сариевой О.А. (заказчик) заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался за свой риск выполнить по заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить работу – ремонт магазина по ул.Садовое Кольцо, 247, сроком с 22.08.2007 по 22.10.2007 (т.1, л.д.10-11).

Цена договора составляет 750 000 руб. и является предварительной. Окончательная цена договора определяется по проектно-сметной документации, представляемой подрядчиком. Оплата затрат, связанных с повышением цены договора, осуществляется заказчиком согласно справке КС-3 с авансированием в размере 400 000 руб. (пункты 2.1, 2.2, 3.1).

На ремонт указанного магазина сторонами составлен локальный ресурсный сметный расчет на сумму 883 138 руб. 92 коп. (т.1, л.д.13-27).

В заявке от 20.10.2007 стороны согласовали дополнительные работ по реконструкции фасада и внутренней отделке пристроя из двух комнат (т.1, л.д.12).

17 и 18 ноября 2007 года с участием представителей сторон составлены акты обмера выполненных работ (т.1, л.д.28-30), явившиеся основанием к составлению подрядчиком акта о приемке выполненных работ за август-декабрь 2007 года (т.1, л.д.32-44) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (т.1, л.д.45).

Согласно указанным акту и справке стоимость выполненных работ составила 1 706 016 руб. 67 коп.

31.12.2007 акт был направлен ответчику для подписания (т.1, л.д.108).

Поскольку акт о приемке выполненных работ ответчик не подписал, претензию от 22.01.2008 оставил без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из необоснованного отказа ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ. Объем выполненных работ подтвержден двусторонними актами обмера, подписанными сторонами без замечаний. Обязательства по оплате выполненных работ не исполнены ответчиком надлежащим образом.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Судом установлено, что фактическое увеличение объемов работ по ремонту магазина на сумму 819 089 руб. 69 коп., которое заказчик не признал, произошло вследствие выполнения подрядчиком по заданию заказчика дополнительных работ по реконструкции фасада и внутренней отделке пристроя магазина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда установлена предварительная цена работ, в материалах дела имеется только одна согласованная сторонами локальная смета на 883 138 руб. 92 коп. (т.1, л.д.13-27), в которую не были включены названные дополнительные работы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика; заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора; в этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы; подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование заявленного объема работ, истцом представлен акт о приемке выполненных работ за август-декабрь 2007 года (т.1, л.д.32-44), справка о стоимости выполненных работ (т.1, л.д.45), подписанные им в одностороннем порядке. Факт направления указанных документов подтверждается почтовыми квитанциями (т.1, л.д.31, 108) и письмом истца (т.1, л.д.109). Получение указанных документов не оспаривается ответчиком.

Из акта о приемке выполненных работ и справка о их стоимости следует, что истцом выполнены работы на сумму 1 706 016 руб. 67 коп.

Проанализировав односторонний акт приема-передачи работ, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации признал обоснованным мотивы отказа ответчика от их подписания, поскольку такой отказ связан не с фактом невыполнения работ по ремонту магазина, а со спором по объемам выполненных работ и их стоимости.

Ответчик не отрицал, что увеличение объемов работ и превышение согласованной цены произошло вследствие проведения дополнительных работ, результат которых им используется в настоящее время.

Необходимость проведения этих работ была вызвана наличием такого указания со стороны ответчика, что подтверждается заявкой от 20.10.2007 (т.1, л.д.12).

В силу положений статей 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ, выполненных в соответствии с договором подряда и согласованных с заказчиком.

Учитывая положения названных норм, а также то, что дополнительные работы были согласованы с заказчиком, фактически им приняты и используются по назначению, суд пришел к правомерному выводу о необходимости оплаты этих работ.

Поскольку между сторонами возник спор по объемам выполненных работ, а от проведения экспертизы они отказались (т.1, л.д.138), по предложению суда стороны составили акты обмера выполненных работ (т.2, л.д.15-27).

При этом представители ИП Сариевой О.А. замечаний по наименованию и объему выполненных работ не представили.

Согласно отчета №87-08 эксперта «Независимой экспертизы и оценки собственности» от 02.06.2008 сметная стоимость ремонта магазина, находящегося по адресу: г. Октябрьский, ул. Садовое кольцо, д.247, составляет 1 726 880 руб. (т.2, л.д.28-93).

Доказательства иной оценки ремонтных работ магазина ответчиком не представлены.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты выполненных работ, задолженность в размере 902 228 руб. 61 коп. обоснованно взыскана судом.

Ссылка заявителя на некачественно выполненные истцом работы не может быть принята во внимание, поскольку претензий по качеству выполненных работ ответчиком не заявлялось. В настоящее время ответчик пользуется результатами выполненных работ.

Судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ИП Сариевой О.А. была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 6 780 руб. 08 коп., которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2008 по делу №А07-1739/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сариевой Орынгул Абдикаримовны – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сариевой Орынгул Абдикаримовне из федерального бюджета 6 780 руб. 08 коп. – сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции банка от 11.07.2008.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  М.Т.Хасанова

Судьи:                                                                                        Т.В.Мальцева

                                                                                                    Т.В.Соколова