Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу n А76-2337/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-2337/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5818/2008

г. Челябинск

18 сентября 2008 г.

Дело № А76-2337/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Мальцевой Т.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2008 по делу №А76-2337/2008 (судья Костарева И.В.), при участии: от истца – Мануйлова В.Н. (доверенность от 01.07.2008), Плахова В.В. (доверенность от 15.07.2008),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Гидроспецстрой» (далее – ЗАО «Гидроспецстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – ООО «Стройкомплект», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 199 999 руб. 69 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.07.2008 исковые требования ЗАО «Гидроспецстрой» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Стройкомплект» просит решение суда изменить, уменьшив сумму иска на 31 067 руб. 41 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что договором определена стоимость работ в твердой денежной сумме и составила 829 620 руб. Расчеты по договору производились в порядке, обусловленном договором, которым не предусмотрено увеличение подрядчиком стоимости работ либо их объема. Подрядчик не сообщил заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, в связи с чем не вправе требовать от заказчика их оплаты. Согласно актам о приемке выполненных работ, их стоимость составила 860 687 руб. 41 коп., что превышает договорную цену на 31 067 руб. 41 коп. Суд не принял во внимание положения статей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и не дал правовую оценку превышению истцом договорной стоимости работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Представители истца с апелляционной жалобой не согласны, просят суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.04.2006 между ООО Строительная компания «Трактороторг» (заказчик) (в настоящее время наименование ООО Стройкомплект») и ЗАО «Гидроспецстрой» (подрядчик) подписан договор подряда №23/04, в соответствии с условиями которого подрядчик выполнит за счет средств заказчика свайные работы на объекте: «Торгово-сервисный комплекс с кафе по ул. Болйко и пр.Победы» в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектно-сметной документацией (л.д.8-9).

Сроки выполнения работ определяются сторонами по взаимной договоренности и составляют 1,5 месяца после перечисления предоплаты и предоставления стройготовности (пункт 2.1 договора).

Стоимость подрядных работ определяется на основании Приложения №1 и составляет 829 620 руб. (пункт 3.1 договора).

На указанную сумму сторонами подписана смета на свайные работы (л.д.10).

Согласно актам о приемке выполненных работ (л.д.13-16) и справкам о стоимости выполненных работ (л.д.17-18), подписанным сторонами без замечаний, стоимость выполненных истцом работ составила 860 687 руб. 41 коп.

На оплату выполненных и принятых работ выставлены счета-фактуры от 30.04.2006 и 31.07.2006 (л.д.11-12).

Поскольку оплата принятых работ произведена частично на сумму 660 687 руб. 41 коп. (платежные поручения, л.д.47-49), задолженность ответчика составила 199 999 руб. 69 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных и принятых работ на сумму 199 999 руб. 69 коп.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Начальный и конечный сроки выполнения работ в соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации являются существенными условиями договора подряда.

Договором №23/04 от 23.04.2006 предусмотрено, что срок выполнения работ определяются сторонами по взаимной договоренности и составляют 1,5 месяца после перечисления предоплаты и предоставления стройготовности (пункт 2.2).

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из буквального толкования условий договора, следует признать, что условие о начальном и конечном сроке сторонами не согласовано, события на которые указано в договоре – внесение предоплаты в предусмотренном размере и передача стройготовности не наступили. Следовательно, договор от 23.04.2006 следует считать незаключенным.

Вместе с тем, актами о приемки выполненных работ за период с 01.04.2006 по 30.04.2006 (л.д.13-14) и с 01.07.2005 по 31.07.2006 (л.д.15-16), справками о стоимости выполненных работ (л.д.17-18) подтверждено фактическое выполнение ЗАО «Гидроспецстрой» работ.

Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и иные действия граждан и юридических лиц (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает после их надлежащей приемки.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применительно к настоящему спору правовым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является именно сдача ему результата выполненных работ исполнителем вне зависимости от признания договора заключенным или незаключенным.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В обоснование заявленного объема работ, истцом представлены: названные акты приемки выполненных работ, справки о их стоимости, счета-фактуры, подписанные сторонами без замечаний.

Поскольку доказательств оплаты выполненных и принятых работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования с учетом зачета, исходя из статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признание судом договора от 23.04.2006 заключенным не привело к принятию неправильного решения.

Ссылка заявителя на превышение договорной стоимости выполненных работ отклоняется.

Как было указано выше, выполненные истцом работы были приняты ответчиком в полном объеме, без замечаний. Указанные выше обстоятельства являются основанием к оплате принятых работ.

Судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2008 по делу №А76-2337/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         Т.В.Соколова

Т.В.Мальцева