Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n А76-5428/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5901/2008

г. Челябинск

19 сентября 2008 г.

Дело № А76-5428/2008 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П. и Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Моисеевой Ю.А., рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Металлургмонтаж» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 29 июля 2008 г. по  делу № А76-5428/2008 (судья  Щукина Г.С.), при участии: от Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области - Силаевой О. С. (доверенность № 15/08 от 01 февраля 2008 г.),

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Металлургмонтаж» (далее –заявитель, ОАО «Металлургмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее –регистрирующий орган, заинтересованное лицо, УФРС) об отказе в прекращении права собственности ОАО «Металлургмонтаж» на нежилое помещение административное общей площадью 2 216,2  кв.м., расположенное по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе, об обязании произвести регистрационные действия по погашению записи № 74-74-34/066/2007-168 от 26.07.2007 в отношении права собственности за ЗАО «Металлургмонтаж». 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Металлургмонтаж» (далее –третье лицо, ЗАО «Металлургмонтаж»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2008 (резолютивная часть объявлена 25.07.2008) в удовлетворении заявленных требований ОАО «Металлургмонтаж» отказано.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился заявитель, просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на признание недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО «Металлургмонтаж» решением арбитражного суда по делу № А76-15638/2002. Между тем, регистрирующий орган решение суда не выполнил, запись о праве собственности ЗАО «Металлургмонтаж» не аннулировал. Решением арбитражного суда по делу №А76-25626/2007 действия УФРС по регистрации права собственности ЗАО «Металлургмонтаж» признаны незаконными. Вместе с тем, на 20.06.2008 запись о праве собственности ЗАО «Металлургмонтаж» имелась в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Указанная запись является препятствием для регистрации прав ОАО «Металлургмонтаж» на недвижимое имущество. Своим решением суд допустил существование права без законного основания. 

В судебное заседание представитель заявителя не явился.

Представитель УФРС доводы апелляционной жалобы отклонил, дополнительно пояснил, что письмо регистрирующего органа от 10.04.2008 № 12-08ж было изготовлено и направлено заявителю до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2008 по делу № А76-15638/2002. Решение по делу № А76-25626/2007 вступило в законную силу 21.05.2008. Кроме того, определением Арбитражного суда Челябинской области  по делу № А76-12599/2003 приняты обеспечительные меры в виде запрета на осуществление любых регистрационных действий. Право собственности ЗАО «Металлургмонтаж» будет прекращено после отмены указанного запрета и вступления в законную силу судебного акта по указанному делу. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

ЗАО «Металлургмонтаж» отзыв на доводы апелляционной жалобы не представило, представителя в судебное заседание не направило. 

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания. 

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя регистрирующего орана, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.02.2008 в УФРС по Челябинской области поступило заявление ОАО «Металлургмонтаж» с просьбой о погашении регистрационной записи о праве собственности на нежилое помещение –административное здание общей площадью 2 216,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе. 

10.04.2008 письмом № 12-08ж (л.д. 11) регистрирующий орган указал, что погашение регистрационной записи № 74-74-34/066/2007-168 будет произведено после вступления решения по делу А76-15638/02-44-482/143/1202/9183/9 в законную силу, а также после отмены запрета  на проведение всех регистрационных действии, принятых определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2007. 

Посчитав, что данный отказ нарушает права и законные интересы ОАО «Металлургмонтаж» в сфере предпринимательской и экономической деятельности, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав ОАО «Металлургмонтаж» отказом УФРС по Челябинской области в прекращении права собственности ЗАО «Металлургмонтаж» на нежилое помещение  общей площадью 2 216,2 кв. м., расположенное по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе. 

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2008 по делу № А76-15638/02-44-482/143/1202/9/183/9 (л.д. 6-10) государственная регистрация права собственности на нежилое здание –административное здание управления площадью 2 216, 2 кв.м., расположенное по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе, учиненная в форме записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении ЗАО «Металлургмонтаж» № 74-74-34/066/2007-168 от 26.07.07 г., признана недействительной.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 16.04.2008 (л.д. 36-41) решение от 25.01.2008 г. по делу № А76-15638/2002 оставлено без изменения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Следовательно, решение арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2008 по делу № А76-15638/02-44-482/143/1202/9/183/9 вступило в законную силу 16.04.2008.

На момент подачи ОАО «Металлургмонтаж» заявления в УФРС от 08.02.2008 с просьбой о погашении регистрационной записи, а также на дату ответа регистрирующего органа - 10.04.2008 указанный судебный акт не вступил в законную силу.

Согласно требованиям ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела доказательств, на момент подачи заявления ОАО «Металлургмонтаж» определением Арбитражного суда Челябинской области о принятии дополнительных обеспечительных мер от 04.12.2007 по делу № А76-12599/03-8-349/102/4/1/6-935 наложен запрет УФРС по Челябинской области совершать любые действия по государственной регистрации перехода права собственности, права аренды, ипотеки, залога в отношении нежилого административного здания управления площадью 2 216,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Миасс, Челябинской области, Тургоякское шоссе (л.д. 12).

Согласно требованиям ст. 19 Федерального закона № 122-ФЗ если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.

В соответствии со ст. 28 названного закона, поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановлении) суда о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя.

На момент подачи ОАО «Металлургмонтаж» заявления обеспечительные меры не отменены судом, а также судебный акт - решение от 25.01.2008 по делу № А76-15638/02-44-482/143/1202/9/183/9, которым государственная регистрация признана недействительной, не вступил в законную силу.

Исходя из изложенного, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что действия регистрирующего органа соответствуют действующему законодательству, является верным.

Вместе с тем, указанный отказ не является окончательным.

Заявитель вправе воспользоваться свои правом на подачу аналогичного заявления повторно после прекращения указанных обстоятельств, послуживших основанием для УФРС для отказа в приведении записи в Едином государственном реестре прав в соответствие с реальными обстоятельствами.

Нарушений прав ОАО «Металлургмонтаж» отказом УФРС по Челябинской области в прекращении права собственности ЗАО «Металлургмонтаж» на нежилое помещение  общей площадью 2 216,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Миасс , Тургоякское шоссе, не установлено.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен в соответствии с требованиями арбитражного процесса.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 июля 2008 г. по  делу № А76-5428/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Металлургмонтаж» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Металлургмонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи:                                                                                     Л.П. Ермолаева

О.Б. Тимохин